Дело № 2-21/2025 УИД : 66RS0060-01-2024-000709-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием помощника прокурора Вылегжаниной А.В.,

истца М.Е.А. и ее представителя Н., 

ответчика У.В.Н. и его представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к У.В.Н. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

М.Е.А. обратилась в Шалинский районный суд с исковым заявлением к У.В.Н. о взыскании суммы транспортных и медицинских расходов в связи с противоправными действиями ответчика в размере 15 622, 80 руб., в том числе расходы: на ГСМ – 2798,00 руб.; на магнитно-резонансную томографию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб.; на осмотр и консультацию врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 руб., на приобретение лекарств в размере 2 824,80 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 час. 30 мин., управляя источником повышенной опасности в виде автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> нарушил ПДД России и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате столкновения истицу, являющейся пассажиром автомобиля ВАЗ 2107, были причинены тяжкие телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортной происшествия явилось нарушение Ответчиком требований пунктов 8. 9, 10.1.13.12 ПДД России. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Шалинского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат повторному доказыванию и являются преюдициально установленными. В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены следующие повреждения организма: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные повреждения расценены по степени тяжести - как тяжкие. После получения травмы в результате ДТП истец вынуждена была по рекомендации врачей приобрести и носить корсет 

<

данные изъяты> 2 месяца, принимать обезболивающие. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик как до, так и после ДТП, вынесения приговора извинений не принес, материальную помощь в лечении не оказывал, моральный вред, причиненный физическими страданиями, компенсировать в досудебном порядке не стал. 

Согласно материалам уголовного дела, ответчик совершил в отношении истца преступление источником повышенной опасности, которым он управлял, чем причинил вред здоровью истца, соответственно причинил физические страдания и нравственные страдания. Виновность ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Она претерпела и претерпевает физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Её страдания были сопряжены: с негативными эмоциями, отсутствием извинений со стороны ответчика в течение самого тяжелого первого месяца, когда к ней применялись медицинские манипуляции, она испытывала самые сильнейшие боли; сильных болевых ощущений в период ношения корсета и заживления переломов; невозможности ведения до настоящего времени нормального образа жизни, по причине болевых ощущений; ограниченности жизнедеятельности в корсете; болевых ощущений в настоящее время в области №; после причинения ей тяжких телесных повреждений ответчик не вызвал скорую медицинскую помощь, она испытала мощнейший страх за свою жизнь, вследствие бездействий ответчика по оставлению её в опасности; до настоящего времени она вследствие болей 

<

данные изъяты>, вынуждена обращаться с жалобами к врачам для назначения ей болеутоляющих средств, для уменьшения источника боли, что в ночное время является для неё практически не исполнимым для сна, так как болевые ощущения переходят в стонущую (ноющую) боль; отсутствие соболезнований по настоящее время со стороны ответчика. 

Характер и значимость вышеперечисленных и нарушенных ответчиком нематериальных благ определяют величину морального вреда.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму 700 000 рублей, который считает разумным. Полагает, что размер компенсации морального вреда ею определен с учетом степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшему физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортные услуги (затраты на ГСМ) при следовании в город Первоуральск и Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения МРТ и консультации у нейрохирурга на сумму 2798 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на диагностику травмы и последующие консультацию и лечение от травмы, полученной по вине ответчика в виде: оплаты услуг за магнитино - резонансную томографию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания медицинских услуг и кассовым чеком: консультация (осмотр, консультация) врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, что подтверждается договором, актом о платных медицинских услугах, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; приобретением лекарств (расходы на лечение) по рекомендации врачей, приобретаемые ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на общую сумму 2824 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец, нуждающийся в указанных видах помощи (консультация нейрохирурга и МРТ) и имеющий право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, так как врачи 

<

адрес> ЦГБ направления на МРТ и к нейрохирургу не выдавали.

Правовыми основаниями заявленного иска истцом указаны ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абз. 2 пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определением суда от 12.12.2024, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.Д.В. – второй участник ДТП (л.д.81).

В судебном заседании истец М.Е.А., и её представитель Н. иск поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснили, что извинений и попыток загладить вину от ответчика до настоящего времени не поступило. Истец длительное время после ДТП испытывала боли, в связи с чем вынуждена была носить корсет, наблюдалось нарушение сна, у неё не было возможности заниматься активным спортом, а также в полной мере выполнять бытовые обязанности. Ранее у истца не было жалоб на боль №, и до ДТП она не обращалась с указанной проблемой в медицинские организации. Повреждение 

<

данные изъяты> возникло у М.Е.А. в результате ДТП, но ранее она с этими жалобами не обращалась. 

Ответчик У.В.Н., его представитель адвокат П., в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы транспортных и медицинских расходов в общем размере 15 622, 80 руб. признали в полном объеме, требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что истец от страховой компании получила 150 000 руб. Также при определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика: размер его дохода – заработная плата составляет 50-60 тыс. руб. в месяц, наличие кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, недоказанность возникновения повреждения копчика у истца в результате указанного ДТП, поэтому снизить размер компенсации до разумных приделов. Также У.В.Н. в судебном заседании принес извинения истцу М.Е.А., показал, что вину в ДТП не отрицает. После ДТП он оплатил второму участнику ДТП расходы за услугу эвакуатора в размере 2 350 руб. 

Третье лицо Б.Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что его вины в ДТП установлено не было, телесные повреждения М.Е.А. причинены полностью по вине У.В.Н.. 

Изучив позиции стороны истца, ответчика, исследовав материалы дел, в том числе уголовного дела № в отношении У.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, медицинские документы истца, заключение специалистов: врача-невролога К., судебно-медицинского эксперта Ш., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, У.В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов 23 минут, на повороте автодороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, У.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязанный знать соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял возможных мер к постоянному контролю за движением транспортного средства, а так же мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушая Правила дорожного движения РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> М.Е.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение У.В.Н. требований пунктов 8.9, 10.1, 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 

В результате действий ответчика, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу М.Е.А. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударного действия тупых твёрдых предметов 

<

данные изъяты>, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства 17.08.2007 № 522 и п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Также был обнаружен кровоподтёк 

<

данные изъяты>, который образовался от ударного действия тупого твёрдого предмета, сам по себе не имел признаков расстройства здоровья, в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также в заключение эксперта указано, что при закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ от пациента жалоб нет. 

<

данные изъяты>

Приговором Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ У.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года (л.д.23). 

По информации межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 24.10.2024, РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» от 25.10.2024 владельцем автотранспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион является У.В.Н. (л.д.34-35, 45).

Как установлено судом, в связи с причиненными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. была получена платная медицинская помощь. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГАУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» заключен договор на оказание платных медицинских услуг по желанию заказчика. Истцом по договору оплачено 7 500 руб. за магнитино - резонансную томографию ДД.ММ.ГГГГ; НХК прием (осмотр, консультация) врача невролога ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, приобретение лекарственных средств по рекомендации врача на общую сумму 2 824, 80 руб. (л.д. 15-20, 48, 58-65).

Для поездки в ГАУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» истец понес расходы на ГСМ в размере 2798,00 руб.(л.д.14).

Таким образом, исходя из представленных медицинских данных, экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между нуждаемостью М.Е.А. в конкретных видах медицинской помощи и причиненными её здоровью вредом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Кроме того, суд учитывая признательную позицию стороны ответчика в части возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи и расходов на ГСМ, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца М.Е.А. в указанной части в полном объеме, а именно в размере 15 622 руб. 80 коп.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установление ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о размере возмещения компенсации. 

Факт причинения морального вреда М.Е.А. подтвержден материалами дела, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены физическая боль, а также нравственные переживания в связи с их получением и по поводу негативных последствий, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из истории болезни ГАУЗ СО «

<

адрес> ЦГБ» согласно которым М.Е.А. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). 

Исследовав все представленные доказательства, установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен физический и моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, который подлежит возмещению. 

Каких-либо противоправных действия со стороны истца и другого участника ДТП Б.Д.В. не установлено. Нарушений правил дорожного движения с их стороны нет.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в силу приговором Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 указанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 данного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае вред причинен У.В.Н. в результате его неосторожной формы вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается приговором суда, с учетом его имущественное положение это является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера полученной М.Е.А. травм и перенесенным в связи с этим истцом физическими страданиями (боль, ограниченность в движении, негативные воспоминания, смена привычного образа жизни), наступившие последствия в виде продолжения лечения, состояние здоровья потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего. 

В связи с этим при разрешении настоящего спора в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять следующее: причинно-следственная связь между получением травм потерпевшей и наступившими негативными последствиями, каков характер этих негативных последствий; испытывает ли истец в связи с этими негативными последствиями физические и нравственные страдания и в чем они выражаются.

Судом установлено, М.Е.А. испытала нравственные и физические страдания, вызванные причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, а также связанные с необходимостью амбулаторного лечения продолжительный период.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, тяжесть причиненных телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, выразившиеся в нахождении на амбулаторном лечении именно в результате обстоятельств, произошедших при совершенном ДТП, что не оспаривается самим ответчиком, испытании сильной физической боли истцом в момент ДТП и в последующем лечении, ограничения жизнедеятельности, материальное положение ответчика. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности лечения истца, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, недоказанности причинения морального вреда в результате повреждения копчика при данном ДТП, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с У.В.Н. в пользу М.Е.А. в размере 400 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика У.В.Н. в пользу М.Е.А., составляет 415 622 руб. 80 коп.

Каких-либо надлежащих доказательств достижения между сторонами досудебного соглашения о компенсации истцу морального вреда в определенной сумме не представлено. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск М.Е.А. к У.В.Н. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с У.В.Н. (ИНН №) в пользу с М.Е.А. (СНИЛС №) в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 рублей расходы на МРТ, 2 500 рублей консультацию врача, 2824 рубля 80 копеек расходы на медикаменты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а так же взыскать судебные расходы на ГСМ в размере 2 798 рублей, окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 415 622 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с У.В.Н. госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025.

Председательствующий судья С.Н. Миронова