Мировой судья Мустафина Т.В. 66MSO199-01-2024-000482-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бухорской С.Л.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-7/2023 по апелляционным жалобам защитника Пальшина М.В. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 04.03.2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов; постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть заменена на лишение свободы сроком 26 дней в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев

3) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, не оплачен

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации и ему определено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Серовского районного суда от 27.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4597 рублей 60 копеек.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав защитника, осужденного поддержавших жалобы и государственного обвинителя, поддержавшего представление суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в бытовке по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник Пальшин М.В. выразили несогласие с приговором, считают назначенное наказание слишком суровым. Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств судом не мотивированно не усмотрено оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ о снижении наказания или назначении более мягкого вида. Кроме того полагают необоснованным применением ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения, совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду сохранить условное осуждение с указанием на самостоятельное исполнение приговора. Просят об изменении приговора мирового судьи и снижении размера наказания, либо назначении иного вида наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не связанного с лишением свободы и сохранении условного осуждения по приговору Серовского районного суда от 02.02.2023.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. ссылается на наличие в описательно-мотивировочной части приговора указания на рассмотрение ходатайства заявленного подсудимым ФИО2, при этом уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО3, поэтому имеет место техническая ошибка. Кроме ого при назначении наказания ФИО3 необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей, тогда как данное обстоятельство подлежит учету по правилам ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание. Просит приговор мирового судьи изменить исключив указание на фамилию ФИО2 в тексте приговора и смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признав принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений обстоятельством предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Заслушав доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены. Решение мирового судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным; квалификация деяния по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционных жалобах, представлении не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения мировым судьей не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО1 не состоит на учетах психиатра и нарколога, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником, оказание помощи сожительнице, находящейся в состоянии беременности. Кроме того учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной. Принесение же извинений не может быть отнесено к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том смысле, какой придается п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому данное обстоятельство подлежит учету в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей, не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначено с соблюдением пределов установленных ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления при наличии непогашенной судимости по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ следует согласиться. Не имеется и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание не представляется несправедливым, назначено ему с учетом всех подлежащих учету обстоятельств в размере, близком к минимальному.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что смягчающие обстоятельства учтены судьей не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи по вопросам назначения ФИО1 наказания. Вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для обязательного применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При разрешении гражданского иска учтены нормы ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор следует изменить, поскольку в описательно –мотивировочной части приговора мировым судьей при обсуждении ходатайства об особом порядке допущена описка в фамилии подсудимого и указано ФИО2. Указанное изменение, также как и в части исключения смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не влечет смягчение наказания, являющегося, как отмечено выше, справедливым.

При этом, назначая окончательное наказание ФИО1 мировой судья счел невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение назначил наказание в соответствии с положением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В обоснование указав на уклонение от исполнения обязанностей возложенных данным приговором, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствие постоянного официального дохода. Между тем по информации уголовно-исполнительной инспекции представленной в материалах уголовного дела (л.д.161) по запросу мирового судьи таких сведений не установлено, отражено что 19.07.2023 было подано представление о продлении испытательного срока в связи с неявкой на очередную регистрацию, но постановлением Серовского районного суда от 06.10.2023 в удовлетворении представления отказано. 

Таким образом, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения. Необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения не мотивированы применительно к ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности предыдущих и нового преступлений, данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока. Недостоверное изложение в приговоре мотивов принятого мировым судьей решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а соответственно приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника в этой части подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 04 марта 2024 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что заслушано ходатайство подсудимого ФИО2, также исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и признать принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ

Исключить указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.02.2023, которым ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья