№

Дело №

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ямаха № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, при этом инспектор не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, что водитель Ауди Ку7 преследовал заявителя, угрожая его жизни и здоровью.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме на основании доводов, указанных в ней. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО1 были совершены в состоянии крайней необходимости.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – Ямаха МТ-07А, с государственными регистрационными знаками №, осуществил проезд на запрещающий движение красный сигнал светофора.

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО1 указал: «опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя, что водитель Ауди Ку7 вышел и направляется в мою сторону, проехал на красный сигнал светофора в условиях экстренной необходимости».

Ст. инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> при вынесении постановления пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чтобы избежать причинения вреда водителем Ауди Ку7, который преследовал его.

Приведенной позиции ФИО1 придерживался с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации он уходил от преследования его водителем Ауди Ку7 и возможного причинения ему вреда здоровью указанным водителем.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела, из содержания которой следует, что на запрещающий сигнал светофора ФИО1 проехал, пытаясь избежать конфликтной ситуации со стороны водителя автомобиля Ауди Ку7, могущей причинить возможный вред жизни и здоровью водителя ФИО1

Из исследованной видеозаписи видно, что водитель автомобиля Ауди Ку7 целенаправленно преследует водителя мотоцикла Ямаха ФИО1 на протяжении длительного промежутка времени, выражая своим поведением явную агрессию по отношению к водителю автомобиля, высказывая угрозы в его адрес. После того, как загорелся красный сигнал светофора и движение автомобилей в потоке было остановлено, водитель автомобиля Ауди Ку7 вышел из своего транспортного средства и направился к впереди стоящему на красный запрещающий сигнал светофора водителю мотоцикла Ямаха, продолжая вести себя агрессивно и выражая намерение причинить вред водителю мотоцикла. После чего водитель мотоцикла ФИО1 проехал вперед на запрещающий сигнал светофора и повернул налево, несмотря на наличие знака 5.15.1 «направление движения по полосам только прямо».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил тот факт, что преследовал водителя мотоцикла Ямаха, поскольку тот повредил ему зеркало заднего вида.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 действовал в целях предотвращения причинения вреда его жизни и здоровью, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.17 КоАП РФ.

Судья ФИО5