Дело 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

данные изъяты> 11 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. 

<

данные изъяты> О.А. Подуфалый,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Е.В. Долматовой, представившей удостоверение № и ордер №;

оправданного ФИО2,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 19 октября 2016 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 19 октября 2016 года ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 подсудимый ФИО2 обвинялся в том, что он умышленно 27.07.2015 около 10-00 часов, находясь на территории ООО «УК РСУ-№», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кричал кому-то, находившемуся возле здания ООО «УК РСУ-№», что ФИО1 его бьет, а именно: «Звони мусорам, он меня бьет! Он меня избил!», а затем 28.01.2016 ФИО2 обратился по этому поводу в мировой суд 4-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2, по мнению ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку описанные ФИО2 события не происходили в реальности, и являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство ФИО1.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО1 просил отменить оправдательный приговор мирового судьи 3-го судебного участка г. 

<

данные изъяты> от 19 октября 2016 года. В нарушении ст. 73 УПК РФ суд не выявил обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. Суд должен был выяснить факт нанесения побоев ФИО2 27.07.2015 примерно в 10 часов ФИО1 Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Факт распространения ФИО2 сведений о том, что ФИО1 его избил, судом был установлен показаниями свидетелей М.Т.В. и К.А.А., однако суд сделал вывод, что доказательств распространения ФИО2 порочащих сведений в отношении ФИО1 нет. Судом, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, не дана оценка всем доказательствам до делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, одни доказательства приняты судом во внимание, а другие нет. Судом не учтено, что распространение заведомо ложных сведений посредством сообщения в устной форме хотя бы одному лицу уже образует состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ. В нарушение положений ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, сущность обвинения по заявлению частного обвинителя изложена неполно, что повлияло на исход дела. Не основан на законе вывод суда, что показания потерпевшего ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что клевету ФИО2 могли слышать 27.07.2015 сотрудники ООО «УК РСУ №» К.А.А. и М.Т.В., является усилением обвинения, поскольку выходит за рамки обвинения и ухудшает положение обвиняемого, так как данные свидетели не указаны частным обвинителем в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. В заявлении, поданном им в суд, он указывал, что К.А.А. присутствовал как свидетель при распространении клеветы в отношении него. Судом не дана оценка противоречивым показаниям ФИО2, знает ли он свидетелей К.А.А. и М.Т.В. Судом нарушен принцип состязательности сторон, гарантированный ст. 15 УПК РФ, так как не было разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих его обвинение. В протоколе судебного заседания не отражен результат рассмотрения ходатайства обвиняемого о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков, хотя в материалах дела такой документ имеется. Его пояснения в протоколе судебного заседания указаны не точно, что искажает суть обвинения.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, в которых, он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, так как, по его мнению, приговор является законным и обоснованным. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняет его в клевете и указывает, что клевета в сведениях, содержащимися в его заявлении о привлечении ФИО1 по ч. I ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, считает, что описанные им события не происходили в реальности и являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство ФИО1. Других обвинений в его адрес ФИО1 в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не содержится. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что события от 27.07.2015 описанные им о причинении ему ФИО1 побоев имели место быть, что подтверждается материалами уголовного дела №. Его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Исследованная судом совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, каждое доказательство на предмет относимости, допустимости и достоверности, не опровергает его доводы об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Более того, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. В ходе рассмотрения данного уголовного дела, установлено, что события 27.07.2015, описанные им в своем заявлении, имели место быть. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Долматова Е.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили обжалуемый приговор от 19.10.2016 отменить. Дополнили, что ФИО2 обвиняется в клевете, распространенной М.Т.В. и К.А.А., а не по факту обращения ФИО2 с заявлением в полицию. Мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, дело рассмотрено не полно и не объективно. Доводам стороны обвинения не дана надлежащая оценка, как и противоречивым показаниям ФИО2 Показания М.Т.В. и К.А.А. о том, что ФИО2 рассказал им, что его якобы избил ФИО1, подтверждают вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Оправданный ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, а приговор оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным. Он сообщил К.А.А., что его избил ФИО1, отвечая на вопрос К.А.А.: «Что случилось?», так как он только что вышел из офиса здоровый и невредимый, чтобы идти в суд, и через пару минут вернулся назад с разбитой губой. После этого он обратился в отдел полиции за защитой своих прав.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С объективной стороны клевета состоит в распространении заведомо ложных, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений. Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности. Поэтому распространение верных, хотя бы и позорящих другое лицо сведений о подлинных фактах не образует состава рассматриваемого преступления.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: ссадина на слизистой верхней губы. Данное повреждение могло образоваться 27.07.2015, не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелась ссадина на слизистой верхней губы. Это повреждение могло образоваться 27.07.2015 от действия тупым твердым предметом, не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.

Согласно талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> принято заявление ФИО2 о причинении ему ФИО1 побоев.

Согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 21.07.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией данного состава преступления.

Как следует из объяснений работников ООО «УК РСУ-№» К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и М.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов ФИО2 сообщил, что идет в Московский районный суд г. 

<

данные изъяты> и вышел с территории ООО «УК РСУ-№», при этом у него каких-либо телесных повреждений не было, волосы были не растрепаны, одежда опрятная. Примерно через 2-5 минут ФИО2 вернулся, у него был растрепанный вид, а именно, помята одежда, волосы растрепаны, из губы шла кровь. Сразу за ФИО2 шел ФИО1, который высказывал оскорбления в адрес ФИО2, а также угрозы физической расправы. ФИО2 сказал им, что ФИО1 напал на него и избил его.

Данные пояснения М.Т.В. и К.А.А. подтверждают доводы ФИО2, что у него не было умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, так как он только пояснил данным лицам, что с ним произошло.

Свидетель Л.В.Г. в судебном заседании не подтвердила факт распространения ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию, и ни что не препятствовало ФИО1 или его представителю в суде задать данному свидетелю интересующие их вопросы.

Мировым судьей была дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности к предъявленному обвинению, однако данные доказательства не подтверждают виновность подсудимого в совершении в отношении ФИО1 клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, он и был оправдан.

Выводы мирового судьи по данному уголовному делу являются правильными, законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательствам по делу дана правильно.

Вышеизложенные доводы частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 и его представителя Долматовой Е.В. не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются собранными по уголовному делу вышеизложенными доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей была изложена сущность обвинения по заявлению частного обвинителя.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности.

В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в данном случае не имело место быть.

Согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 21.07.2016, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией данного состава преступления, то есть по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловано.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, то есть оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; 389.28; 389.33; 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 19 октября 2016 года в отношении ФИО2, оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум 

<

данные изъяты> областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения в порядке определенном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Московского районного суда

г. 

<

данные изъяты> О.А. Подуфалый