Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 сентября 2020 года

Дело № 2-510/2020

УИД66RS0053-01-2020-000088-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 16 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 е о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 84 256,25 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 2 727,69 руб.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ», просившее на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указало на то, что 03.07.2019 года в 08 часов 00 минут на 173 км. «Подъезде к г. Екатеринбургу», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Русская медная компания» и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, выворачивая с «Клевер парк» допустила столкновение на полосе разгона по трассе М-5 «Екатеринбург-Челябинск» с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Русская медная компания», в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. Риск причинения ущерба транспортному средству, которого по договору добровольного страхования – страховому полису № был застрахован в АО «СОГАЗ». Потерпевшая сторона обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность – АО «СОГАЗ», получила выплату в сумме 84 256,25 руб. 

АО «СОГАЗ», ссылаясь на произведенное АО «Русская медная компания» предусмотренное законом страховое возмещение, просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 256,25 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что 03.07.2019 года примерно в 08 часов 00 минут на 173 км. Челябинского тракта, ответчик управляя автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, двигалась в сторону г.Сысерти, в каждом направлении было по две полосы движения. Ответчик двигалась по полосе разгона, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигался по второй полосе, на которой производился ремонт автодороги. Автомобиль ФИО2, подрезали, после чего он вывернул руль и поцарапал автомобиль ответчика. Видеорегистратор в автомобиле ответчика отсутствовал. С места ДТП ответчик и ФИО2 уехали, так как не могли дозвониться до ГИБДД МО МВД России "Сысертский". Автомобилю ФИО2 были нанесены повреждения в виде царапины на правой двери автомобиля. Автомобилю ответчика были причинены механические повреждения в виде царапин и отрыва бампера. В ГИБДД МО МВД России "Сысертский" участники ДТП – ФИО1 и ФИО2 составили схему ДТП, а также заведен административный материал. 

Третье лицо АО "Русская медная компания" в судебное заседание не явилось, как следует из письменного заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске, указав, что вины ФИО1 в ДТП нет. Автомобиль ФИО2 подрезали, вследствие чего он повернул руль и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России "Сысертский" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск АО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП № 7249, следует, что 09.10.2019 в 08 час. 00 мин. на 173 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого по страховому полису застрахована не была выворачивая с клевер парк допустила столкновение на полосе разгона по трассе М-5 «Екатеринбург-Челябинск» с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Русская медная компания», в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения гражданская ответственность которого по страховому полису застрахована № была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания, признав случай страховым, произвела страховое возмещение в размере 84 256,25 руб.

Из объяснения ФИО1 от 09.10.2019 года следует, что она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в светлое время суток со скоростью 40 км.ч. выворачивала с «Клевер парка» в сторону Челябинской трассы, по полосе разгона в районе 173 км почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. 

Участник ДТП ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, указан на ФИО1 как на виновника ДТП, так как она не дала преимущества моему автомобилю, в связи с чем допустила столкновение. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 09.10.2019г. в 08 час.00 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что водители дают противоречивые показания, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащий АО «Русская медная компания» автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что ответчик ФИО1, управляла транспортным средством, у которого отсутствовал договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля - АО «СОГАЗ» желает воспользоваться свои правом, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщику предоставлено право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Суд полагает вину ФИО1 в причинении вреда установленной. Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что при совершении ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, был подрезан иным автомобилем. Указанный довод ответчика в судебном заседании ничем не подтвержден, а также в материалах по факту ДТП, схеме ДТП не содержится сведений о ремонте дорожного покрытия. 

Из заявления АО «Русская медная компания» от 15.10.2019 года, акта осмотра транспортного средства № от 03.07.2017 года, акта о страховом случае от 15.10.2019 года №, платежного поручения № от 19.11.2019 года, следует, что потерпевший обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность – АО «СОГАЗ». В результате произведенного осмотра принадлежащего транспортного средства Skoda Octavia, была составлена калькуляция, согласно результатам расчета, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 84 256,25 руб. Данная сумма в полном объеме была перечислена в счет оплаты по договору № ДК/2-2017 от 101.06.2017 года в счет возмещения страхового случая по страховому акту №. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 84 256,25 руб. в пользу владельца повреждённого автомобиля подтверждается копией платежного поручения от 19.11.2019 года № (л.д.9).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает установленной обязанность ФИО1 выплатить АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в размере 84 256,25 руб. 

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец АО «СОГАЗ» при обращении в суд, платежным поручением от 30.12.2019 года оплатил госпошлину в размере 2 727,69 руб., расходы по уплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 727,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 е о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ы в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытка в размере 84 256,25 руб.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате госпошлины в размере 2 727,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев