Дело № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2019 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

представителя лица, подавшего жалобу – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 12.04.2019 г. в отношении ФИО1, родившегося 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 № 95 РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», назначено административное наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 после 22 часов 00 минут 01.03.2019 г. около 01 часа 02.03.2019 г., находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 2 Закона Республики Коми от 27.10.2016 г. № 107-РЗ, стучал в пол неустановленным предметом, тем самым создавая сильный шум, то есть, совершал действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, чем мешал отдыхать П

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 12.04.2019, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 № 95 РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как порядка не нарушал, не создавал шум, а находился в указанное время в состоянии сна. П, заявившая на него в полицию, имеет к нему неприязненные отношения, в связи с чем, оговаривает его. Доказательств совершения им правонарушения не имеется.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 12.04.2019 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 4 ЗРК № 95-РЗ от 30.12.2003 г., действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми", влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 2 Закона Республики Коми от 27.10.2016 г. № 107-РЗ, не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в качестве доказательств совершения административного правонарушения мировым судьей приняты показания потерпевшей П, пояснившей, что ФИО1 мешает ей отдыхать, шум из его квартиры не прекращается; рапортом ДЧ от 02.03.2019 г., из которого следует, что в 00 часов 58 минут на спец. линию ДЧ ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от П, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о том, что шумит сосед из 

<

адрес>; заявлением П, из которого следует, что она просит привлечь к административной ответственности жильца из 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, так как он в 01 час ночи 

<

дата> стучал по полу в своей квартиры, мешал отдыхать; объяснением П, из которого следует, что в 01 час ночи 

<

дата> жилец 

<

адрес>. 4-а по 

<

адрес> стучал по полу своей квартиры, мешал отдыхать; рапортом сотрудника полиции З, который по содержанию аналогичен объяснению П; рапортом сотрудника полиции К, из которого следует, что по сообщению П, с целью установления свидетелей произошедшего проведен поквартирный обход, в ходе поквартирного обхода квартир, граничащих с квартирой ..., свидетелей не установлено, жильцы шума не слышали. 

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, 02.03.2019 года он ночью спал, шум не создавал, П его оговаривает в связи с наличием неприязненных отношений, при этом указанный довод о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и П не опровергнут. Между тем, из предоставленных сведений об обращениях на спецлинию «02» ФИО1 и П, следует, что указанные лица неоднократно обращались в ОМВД России по г. Воркуте с заявлениями о совершении административных правонарушений в отношении друг друга. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии между ними длительных неприязненных отношений. При этом из рапорта сотрудника полиции К следует, что с целью установления свидетелей произошедшего проведен поквартирный обход, в ходе поквартирного обхода квартир, граничащих с квартирой ..., свидетелей не установлено, жильцы шума не слышали.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы выражались в нарушение тишины и покоя граждан, что исключает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 № 95 РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

В связи с вышеизложенным, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 № 95 РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» вызывает сомнение. 

Мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем, постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12.04.2019 г. подлежит отмене. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 12.04.2019 г.– удовлетворить.

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 12.04.2019 г. о привлечении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 № 95 РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», с назначением административного наказания в виде предупреждения – отменить..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 № 95 РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Иванов