уголовное дело № 1-188/2024

04RS0024-01-2024-001142-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кижинга 25 декабря 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе: председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Кобылкина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Михайлова П.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 08 минут между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на трибуне центрального стадиона, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 после высказывания в адрес ФИО2 нецензурных слов нанес один удар ладонью по лицу ФИО2 В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, складного ножа. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 в указанное время, находясь на трибуне центрального стадиона по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взял в руки находящийся при нем складной нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес им три удара в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, а именно, в область живота.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение живота (1 рана), с повреждением печени, брыжейки тонкой кишки, которое по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека; - непроникающие колото-резаные раны живота (2 раны), расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ году около 20 часов он в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) купил бутылку водки 0,5 л. пачку сигарет, стакан и выпечку. Около 20 часов 20 минут того же дня возле вышеуказанного магазина встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил выпить с ним водку на центральном стадионе по 

<

адрес>, на что он согласился. Они пришли на стадион около 20 часов 30 минут, поднялись на самый верх 1-й трибуны, где стали распивать водку сидя на скамье трибуны. Он (ФИО2) наливал водку по полстакана в пластиковый стакан по 200 гр. Они выпили примерно, по 2 раза. Как представился данный мужчина, не помнит. От сотрудников полиции узнал, что это был Потерпевший №1. От выпитого он (ФИО2) опьянел, стал рассказывать, как принимал участие на СВО ЧВК «

<

данные изъяты>». В ходе разговора, Потерпевший №1 сделал ему замечание из-за того, что он в ходе рассказа вел себя странно. Его замечание не понравилось, и они с ним начали ругаться на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью друг на друга. Из-за чего ругались, не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в тот момент сидел рядом с ним с правой стороны. В ходе ссоры Потерпевший №1 приподнялся и ударил его один раз ладонью в лицо, из-за чего разозлившись на него, он (ФИО2) вытащил из правого кармана штанов свой складной нож, который взял с собой из дома. Около 20 часов 55 минут того же дня, находясь в состоянии агрессии, он взял в правую руку указанный нож за рукоятку клинком в сторону большого пальца, и ударил в область живота Потерпевший №1 около 3 раз, от чего Потерпевший №1 попятился назад и присел на скамью трибуны. Далее в это же время, он сразу же положил свой складной нож обратно в карман, затем встал и ушел в сторону выхода центрального стадиона. Убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел лишь причинить ему вред здоровью, за конфликт между ними. (л.д.186-189 т.1)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.161-164 т.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес складным ножом удар в нижнюю часть живота мужчине с которым распивал спиртное на трибуне стадиона из-за пощечины, полученной в ходе ссоры с ним. 

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д 169-173, где также отвечая на вопросы следователя пояснил, что изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ его фотография, размером 8,5х6 см, лежала у него в боковом правом кармане вместе с складным ножом. Когда он вытащил нож, чтобы нанести удары Потерпевший №1, видимо, его фотография выпала на трибуну. На его лице следы от удара Потерпевший №1 следов не осталось, так как Потерпевший №1 ударил его один раз ладонью правой руки. ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, на стадионе на расстоянии от них около 10-15 метров, сидели две девушки, когда они распивали водку с Потерпевший №1. После нанесения удара ножом Потерпевший №1 он не предпринимали мер оказания первой помощи Потерпевший №1, просто ушел от него. Скорую не вызывал, и не пытался оказать какую-либо помощь Потерпевший №1, так как и не подумал об этом. По приезду домой после данного происшествия, складной нож бросил под прикроватную тумбу возле спального места на веранде дома. 

Данные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 177-180 т.1, где Асташов на месте показал, где именно и каким образом ДД.ММ.ГГГГ нанес складным ножом удары в живот потерпевшему.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Они с потерпевшим нецензурно оскорбляли друг друга, он (ФИО2) оскорбился. Потерпевший №1 после пощечины ему не угрожал, еще ударить его не пытался, иным образом не представлял угрозу его жизни и здоровью, в руках ничего не держал, Он (ФИО2) сам решил ударить его ножом в живот. У него не было желания убить потерпевшего, ударил ножом после того, как получил пощечину, хотел припугнуть потерпевшего, в какую область тела он нанес удары и количество, не помнит, видимо в живот, однако подтверждает свои оглашенные показания в полном объеме; складной нож всегда носит с собой для подкручивания костылей. 

По характеризующим данным показал, что проживает у родственников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных последним в ходе судебного заседания, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в сентябре он распивал спиртное с подсудимым на трибуне стадиона 

<

адрес>. Он выпил около 2 рюмок водки. В ходе распития спиртного разговаривали в т.ч. про СВО, затем произошла ссора, так как ФИО2 стал громко кричать, плакать, он его успокаивал, несколько раз сделал ему замечания, возможно, нецензурно выражался, и чтобы успокоить ФИО2, он ударил ладонью ФИО2 по лицу, после чего ФИО2 3 раза ударил его ножом в живот. Какой был нож, не видел. После чего ФИО2 сразу ушел, помощь ему не оказывал, он (Потерпевший №1) поднялся и, пройдя 50 метров упал. Кто его нашел на стадионе, не знает. Точное время и дату не помнит.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он вышел из дома и направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Около 20 часов 20 минут, когда он собирался зайти в вышеуказанный магазин «

<

данные изъяты>», к нему обратился незнакомый мужчина, который стоял на крыльце магазина и предложил ему выпить вместе с ним водку, на что он согласился. После чего данный мужчина предложил пойти на центральный стадион по 

<

адрес> 

<

адрес> Далее около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они сразу пошли на центральный стадион, поднялись на самый верх 1-й трибуны, и в углу справа стали распивать бутылку водки, объемом 0,5 л., которая была с собой у данного мужчины. После чего он с данным мужчиной познакомился, данный мужчина представился Николаем. Далее от выпитого спиртного он опьянел, и они с Асташовым начали разговаривать о жизни, знакомиться ближе. Ему стало известно от ФИО2, что он принимал участие на СВО ЧВК «

<

данные изъяты>» в качестве добровольца. ФИО2 вспоминая о событиях с СВО начал то плакать, то смеяться. Он ему сделал замечание за его поведение. На его замечание ФИО2 ответил ему грубо, что именно ответил, не помнит. После чего они слово за слово стали ругаться, выражаться нецензурной бранью друг на друга, и за его грубость и оскорбления в его адрес, он приподнялся и ударил ФИО2 правой ладонью один раз по лицу. После чего, ФИО2 достал из правого кармана штанов складной нож и ударил им в него три раза в живот, от полученных ударов, он попятился назад и присел на скамью трибуны. После чего, ФИО2 встал и ушел от него в неизвестном направлении. В этот момент у него в глазах стали появляться потемнения, но боли от полученной травмы он особо не почувствовал, поскольку он был сильно пьян. Далее через несколько минут, он кое-как встал со скамьи трибуна и направился в сторону выхода центрального стадиона, чтобы пойти домой. Далее, что происходило уже не помнит, так как скорее всего он потерял сознание. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром проснулся в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на центральном стадионе, когда он распивал спиртное с Асташовым на расстоянии около 10-15 метров от них сидели девушки-подростки. Считает, что Асташов не хотел причинить ему смерть, так как после нанесения ударов, тот видел, что он жив и сидит на скамье трибуны. ФИО2 мог продолжить наносить ему удары ножом, но не стал этого делать и ушел. (т. 1 л.д. 113-118).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. Противоречия объясняет давностью событий. На уточняющие вопросы показал, что смутно помнит произошедшее, помнит, как сам спровоцировал ссору. Сам нож не держал, Асташову не угрожал. Угрозу жизни и здоровья Асташова не представлял. Ножевые ранения получил сразу после того, как 1 раз ударил ладонью по лицу ФИО2. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что работает фельдшером ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 08 минут от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении мужчины на «Центральном стадионе» по 

<

адрес>. Сообщили об этом подростки. После получения сообщения о происшествии сразу выехала на центральный стадион с водителем СМП. По приезду на указанный адрес в 21 часов 13 минут, она прошла через калитку, и справа около дерева на земле на правом боку лежал мужчина, схватившись за живот. Около него стояли подростки, которые сообщили, что кто-то ударил мужчину ножом в живот. Далее она осмотрела о мужчину, он был в сознании, но ничего не говорил, находился ли он в состоянии опьянения, не помнит. В области живота потерпевшего были колото-резаные раны, из которых исходила кровь, количество ранений не помнит, затем она оказала первую медицинскую помощь, поставила внутримышечно укол «

<

данные изъяты>», асептическую повязку на рану, затем они оказали транспортировку в ГАУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ. Далее мужчина был доставлен в ЦРБ, где был осмотрен. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что проживает с ФИО2 и со своими тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, около 20 часов того же дня, вернулся домой, дома находились дети. Около 21 часа того же дня, домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при котором была одна бутылка водки, после чего, тот сразу же лег спать на диван, расположенный на веранде дома. В ДД.ММ.ГГГГ было еще тепло, поэтому ФИО2 иногда спал на веранде. Через некоторое время, около 23 часов того же дня, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в этот же день около 21 часа на центральном стадионе мужчина пожилого возраста получил ножевое ранение, с которым был мужчина с костылями, в связи с чем им необходимо побеседовать с ФИО2 и провести осмотр места происшествия по его месту жительства. Далее, с его разрешения, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, под прикроватной тумбой, на веранде дома, был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой красного цвета, который принадлежал ФИО2. Нож, принадлежащий ФИО2 -это складной туристический нож с пластмассовой рукояткой красного цвета, с металлическим клинком, общей длиной около 180-185 мм. ФИО2 является родным братом его бывшей жены. ФИО2 проживает в его доме с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> В его доме Асташов не злоупотребляет спиртным. Он всего несколько раз видел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. По характеру ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится многословным и агрессивным. Когда ФИО2 трезвый, то очень спокойный, вежливый, психически уравновешенный, работящий, иногда помогает ему по хозяйству. Психически ФИО2 здоров, вменяем и способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Физически ФИО2 также здоров, но передвигается на костылях. ФИО2 на данный момент проживает у него, так как приходится родным дядей для его детей. (т. 1 л.д. 123-126).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел в аптеку и около 20 часов 20 часов около магазина «

<

данные изъяты>» случайно встретился с ФИО2, у которого была бутылка водки. Находясь возле магазина стоя, они с Асташовым начали распивать. Далее почти сразу в это же время около 20 часов 22 минут того же дня, он встретился со своим знакомым Потерпевший №1. При встрече, они пообщались около 05 минут, в этот момент ФИО2 стоял в стороне, на крыльце магазина. Далее около 20 часов 27 минут того же дня, ему позвонили на телефон, и он отлучился от ФИО2 и Потерпевший №1, затем он ушел домой. Больше он их в тот день не видел. При встрече с ними, в тот день у них телесных повреждений не было. (т.1 л.д.131-134). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут он направился в сторону детской площадки и заметил, что на трибунах центрального стадиона сидели его одноклассницы Свидетель №6 и Свидетель №5. На расстоянии около 50 метров с левой стороны от детской площадки, под деревом на земле лежал мужчина. Он подошел к данному мужчине, так как тот подавал какие-то звуки, он так понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к тому и начал поднимать, затем увидел, что у мужчины из области живота течет кровь. Увидев кровь, он положил того обратно на землю и спросил, что случилось, на его вопрос мужчина ответил, что какой-то мужчина ударил того ножом. Он сразу же побежал за помощью к своим одноклассницам Свидетель №6 и Свидетель №5, которые сидели на третьей трибуне центрального стадиона. Подойдя к ним, он сообщил им о случившемся, и они втроем подбежали к данному мужчине, начали будить, давать воду, чтобы тот не заснул. После чего Свидетель №6 вызвала скорую помощь. Далее около 21 часа 13 минут того же дня приехала скорая помощь, и фельдшер начала оказывать мужчине первую медицинскую помощь, затем приехали сотрудники полиции. После чего, данного мужчину госпитализировали. Когда он подходил к данному мужчине, посторонних людей около него не было. (т. 1 л.д. 137-141).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут она пошла на центральный стадион, на встречу с Свидетель №6. Далее она поднялась на самый верх трибуны центрального стадиона, и стала ждать там Свидетель №6. Когда она сидела на трибунах, на расстоянии около 10-15 метров от нее, сидели двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Первый мужчина был пожилого возраста, около 65-70 лет, азиатской внешности, среднего телосложения, а второй мужчина был европейской внешности, возрастом около 40-45 лет, он был на костылях. Данные мужчины на тот момент громко разговаривали. Далее около 20 часов 40 минут того же дня пришла Свидетель №6 и поднялась к ней на самый верх 3-й трибуны, там они начали разговаривать и проводить время. В это же время данные мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, так как громко разговаривали, конфликтовали и выражались нецензурной бранью друг на друга. Через некоторое время они около двух раз притихали и снова ругались между собой. После того как они во второй раз прекратили ругань, около 21 часа того же дня, она видела, как второй мужчина с костылями спускался из трибуны и направился к выходу центрального стадиона. А мужчина азиатской внешности остался один на трибуне, и через некоторое время спустился из трибуны. Более она ничего не заметила, так как внимания на них не обращала, была увлечена разговорами с Свидетель №6, и на улице становилось уже темно. Около 21 часа 05 минут того же дня, к ним подбежал их одноклассник Свидетель №4, который позвал их на помощь и сообщил, что под деревом лежит раненый мужчина. После чего они подбежали к данному мужчине, который сидел на трибуне с мужчиной европейской внешности на костылях недалеко от них. Далее раненный мужчина азиатской внешности лежал под деревом, в области живота у него была рана из которой исходила кровь, при этом никого рядом с ним не было. Он был в сознании, они его будили, давали воду, чтобы он не заснул. В этот момент в 21 часов 08 минут того же дня, Свидетель №6 сразу вызвала скорую помощь на номер 03 со своего телефона. Примерно в 21 часов 13 минут приехала скорая помощь, и фельдшер начала оказывать первую медицинскую помощь, затем подъехали сотрудники полиции, и данного мужчину госпитализировали. Она слышала, как эти мужчины на трибуне оба ругались друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. Она не видела, чтобы они дрались и наносили удары ножом, так как между ними была ограда трибуны. Мужчины ругались между собой, притихали около двух раз и снова ругались. После того как они притихли во второй раз, она видела, как мужчина европейской внешности с костылями уходил в сторону выхода центрального стадиона. (т.1 л.д.142-147).

Аналогичные показания даны несовершеннолетним свидетелем Свидетель №6 на л.д. 148-153 т.1.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ФИО2 является ее родным дядей. По характеру ФИО2 спокойный, разговорчивый, к ней и своим родственникам относится вежливо, вспышки агрессии за ним не наблюдала, психически уравновешенный. О том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ей не известно, так как она всегда видела его трезвым. ФИО2 особо не умеет читать и писать, 

<

данные изъяты> Также ФИО2 знает алфавит русского языка, может переписывать текст и понимает смысл записанного. Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие на СВО ЧВК «

<

данные изъяты>» в качестве добровольца, после которого 

<

данные изъяты>. Его признали 

<

данные изъяты>. Асташов на данный момент проживает с зятем Свидетель №1 и несовершеннолетними племянниками. Иногда, когда приходит к ней в гости ночевать, ФИО2 всегда бывает трезвым. Психически и физически ФИО2 здоров, физически крепкий, после участия в СВО прошел реабилитацию, психически остался прежним и никак не поменялся. Участвовать в следственных действиях может, защищать свои права способен. (т. 1 л.д. 154-157).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, виновность подсудимого подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещениеГАУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята футболка синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен центральный стадион по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на трибуне для зрителей была обнаружена и изъята фотография, матовая, цветная, размером 8,5х6 см. фототаблица.

(т. 1 л.д. 34-39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на веранде под прикроватной тумбой возле дивана обнаружен и изъят складной нож с рукояткой красного цвета, фототаблица. (т.1 л.д. 40-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Центральный стадион по адресу: 

<

адрес> с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, в ходе которого Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ году около 20 часов 35 минут на расстоянии около 150 метров в юго-западном направлении от входа центрального стадиона, на трибуне сектора № 1 на самом верху видела, что сидели двое мужчин: 1) азиатской внешности, пожилого возраста около 65-70 лет; 2) европейской внешности, возрастом около 40-45 лет с костылями, которые распивали спиртное, ругались друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. Она вместе с одноклассницей Свидетель №6 сидела на трибуне сектора № 3, на расстоянии около 10 метров от вышеуказанных мужчин. Далее несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 показала место под деревом, где лежал раненый мужчина пожилого возраста, которого госпитализировали в ГАУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут. Фототаблица. (т. 1 л.д. 58-65)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка синего цвета потерпевшего (при визуальном осмотре футболки на лицевой стороне обнаружено сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 140 мм от нижнего края футболки и на расстоянии 230 мм от левого бокового шва. Обнаруженное на футболке повреждение общей длиной 16 мм. Повреждение размерами длиной 16 мм, шириной 1,5 мм. Повреждение расположено под углом 45 градусов к нижнему срезу футболки); фотография, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Нож общей длиной 185 мм. Длина клинка 83 мм, ширина в средней части 20 мм, толщина со стороны обуха 2 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Обух клинка прямой, в точке соединения с лезвием, образует острие углом 50 градусов. Фототаблица. (т. 1 л.д. 47-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у а Потерпевший №1, согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, выданной ГАУЗ «

<

данные изъяты>, обнаружены следующие телесные повреждения: Проникающее колото-резаное ранение живота (1 рана), с повреждением печени, брыжейки тонкой кишки. Непроникающие колото-резаные раны (2 раны). Повреждения: «Непроникающие колото-резаные раны живота (2 раны)», причинены в результате двух воздействий (ударов) колюще-режущего предмета. повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении и по своим свойствам, расцениваются как причинившее ЛЕГКИЙ вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (согласно п.8.1 приказа, министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями от 18.01.2012). Повреждение: «Проникающее колото-резаное ранение живота (1 рана), с повреждением печени, брыжейки тонкой кишки» причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении и по своим свойствам расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗиСР № 194н от 24.04.2008). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области. (т. 1 л.д. 77-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, представленном на экспертизу, в равной мере, как и любым другим, имеющим сходные форму и размеры клинка. (т. 1 л.д. 88-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 – AB M. Групповая принадлежность крови подозреваемого ФИО2 – AB MN. На представленных для экспертизы складном ноже и футболке имеется кровь человека AB M. группы. Таким образом по групповой принадлежности кровь на складном ноже и футболке сходна с кровью Потерпевший №1 и может принадлежать ему. Антиген N, характерный для группы ФИО2 в следах не был выявлен, поэтому ему кровь принадлежать не может. (т.1 л.д.105-107)

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на телефон «112» ЦРБ 

<

адрес> в 21 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о ножевом ранении на центральном стадионе (т.1 л.д. 20);

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение ЦРБ 

<

адрес> в 23 часов 29 минуты ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Потерпевший №1 с колото-резаными ранами живота с выпадением тонкой кишки. (т. 1 л.д. 21);

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 в 02 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонила в дежурную часть и сообщила, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 21:42 (МСК) Произошло: Ножевое ранение Потерпевший №1 Д/з: ККР брюшной полости проникающий. Обстоятельства: неизвестны. Взят в 

<

адрес> на стадионе. Госпитализирован в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 22)

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 часов 08 минут в оперативный отдел ГАУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ поступил вызов 

<

адрес>, Стадион «

<

данные изъяты>», к пациенту Потерпевший №1 Время прибытия на вызов скорой помощи – 21 часов 13 минут. Повод к вызову – ножевое ранение.(т. 1 л.д. 244-245);

копией выписного эпикриза мед.карта № согласно которому Потерпевший №1, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, тонкой кишки. (т. 1 л.д. 119);

копией переводного эпикриза, согласно которому Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: ранее спаечная кишечная непроходимость. При поступлении предъявлял жалобы на тошноту, рвоту с желудочным содержимым, задержку стула и газов. Со слов пациента оперирован в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по поводу колото-резанного ранения брюшной полости, где произведено ушивание раны печени и брыжейки тонкой кишки. (т.1 л.д.121);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, тонкой кишки. Гемоперитонеум. Эвентрация участка тонкой кишки. Алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 23)

медицинской справкой № согласно которой Потерпевший №1, обращался в приемное отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. (т. 1 л.д. 24).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Причастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью Асташовым не оспаривается.

В основу приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они являются допустимыми, стабильными, не противоречащими иным доказательствам по делу: показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый нанес ему 3 удара ножом в область живота; оглашенным свидетельским показаниям Свидетель №1, о том, что на веранде его дома обнаружен нож, принадлежащий ФИО2, показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, которые обнаружили Потерпевший №1 на стадионе с ранами в области живота, свидетельскими показаниями медицинского работника Свидетель №2, которая выехала по вызову и оказала первичную медицинскую помощь потерпевшему. 

Каких-либо существенных противоречий изложенных в показаниях, положенных в основу приговора, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, на выводы о виновности ФИО2, а также оснований для его оговора судом не установлено, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели личных неприязненных отношений к Асташову не имели.

Оглашенные в судебном заседании показания указанных лиц, согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена фотография ФИО2, которая, как указал ФИО2 выпала из его кармана, что подтверждает его нахождение в этом месте; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений, а также заключениями других экспертиз, согласно которым на ноже, изъятом по месту жительства ФИО2, обнаружена кровь сходная с кровью Потерпевший №1; а повреждение на одежде потерпевшего и рана на его теле могли быть причинены ножом ФИО2. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в момент нанесения ударов ФИО2 потерпевшему, какое-либо противоправное посягательство против жизни и здоровья со стороны Потерпевший №1 не осуществлялось, и отсутствовали основания полагать, что таковое посягательство осуществляется, и будет осуществляться. 

Исследованными доказательствами достоверно установлены следующие обстоятельства. 

Потерпевший №1 непосредственно перед получением повреждений нецензурно выражался в адрес ФИО2, нанес один удар ладонью по лицу ФИО2. От действий потерпевшего подсудимый разозлился и, испытывая неприязнь, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью ножом. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подсудимым не оспаривается, подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3.

Судом установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны Потерпевший №1 не имела места. 

Потерпевший №1 не причинял подсудимому умышленно ранений, не демонстрировал посягательства, создающего опасность для жизни либо непосредственную угрозу для жизни, слов угроз убийством не высказывал. Таким образом, у подсудимого не имелось никаких оснований для вывода, что на его жизнь и здоровье осуществляется реальное посягательство. 

Судом обсуждался вопрос о возможности нахождения ФИО2 в состоянии аффекта, но данный факт не нашел своего подтверждения. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 в состоянии физиологического и кумулятивного аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился, его позиция в отношении потерпевшего была активной и наступательной; действия ФИО2 были конкретными, целенаправленными, в поведении подсудимого в момент преступления отсутствуют признаки, указывающие на ограничение волепроизвольности и осознанности его действий; последний действовал в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд считает, что у ФИО2 в момент совершения преступления отсутствовало кратковременное сильное и глубокое эмоциональное переживание, сужение сознания и снижение контроля за своими действиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился, невиновное причинение вреда отсутствует.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что преступление совершено с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого в томе 1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, показания близких ему лиц, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел у ФИО2 полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; 

<

данные изъяты>

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку они отвечают признаку добровольности сообщения о преступлении и до момента дачи объяснений сотрудникам полиции, информация о лице, причинившем тяжкий вред здоровью потерпевшего, известна не была.

Так же суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого, последний употребил спиртное, находился в состоянии опьянения, которое не оказало, по мнению суда, существенного влияния на выбранный способ реагирования на противоправные действия потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО2, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного. 

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима. В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после - отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ, футболку синего цвета, складной нож, как орудие преступления необходимо уничтожить; фотографический снимок, размером 8,5х6 см. – вернуть по принадлежности

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.11т.2) и в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 2) и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения (полного либо частичного) ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из наличия постоянного источника дохода (пособия по инвалидности). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после - отменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства: футболку синего цвета, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ - уничтожить; фотографический снимок, размером 8,5х6 см., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Хоринского 

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Михайлова П.Д. – без удовлетворения.