Судья Зарипова Л.Н. УИД: 16RS0050-01-2023-010915-15

Дело № 2-1090/2024

№ 33-357/2026 (33-13430/2025)

Учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный 9 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии ...., в пользу ФИО3, паспорт серии ...., денежные средства, оплаченные по договору на выполнение работ от 9 апреля 2020 года в размере 5 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО4, в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ. Согласно условиям договора (п. 1.1 Договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок купить земельный участок и выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ....:686, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1, являясь подрядчиком по договору, принял на себя обязательства по выполнению работ, а истец ФИО3, как заказчик, обязался оплатить выполненные работы. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 5 180 000 рублей. Однако оплаченные работы ответчиком не выполнены, что подтверждается сверкой расчетов и претензией.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор на выполнение работ от 09 апреля 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 5 180 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы апеллянт указывает на противоречия в позиции истца относительно выполнения подрядчиком работ по договору. Помимо этого, податель жалобы ссылается на расписку ФИО3, согласно которой истец подтверждает, что ФИО1 выполнил возложенные на него договором обязанности. Помимо этого, представитель ответчика ссылается на направление в адрес истца акта выполненных работ и отказ ФИО3 от его подписания ввиду выявленных недостатков. Податель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ФИО3 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок купить земельный участок и выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ....:686, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты работ.

Пунктами 1.4, 1.4.1 договора стороны предусмотрели, что выполнение работ начинается с момента внесения авансового платежа; Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора, внесения задатка, представления схемы расположения строения на участке, согласованной с подрядчиком и включённой в состав технического задания или проектной документации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком производятся поэтапно и оформляются актами, подписанными обеими сторонами; в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на объекте, акт направляется в адрес заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: цена договора составляет 5 100 000 рублей, которая подлежит уменьшению или увеличению в случае внесения изменений в техническое задание по согласованию сторон (п.4.1). Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: сумма в размере 2 600 000 рублей оплачивается качестве задатка на строительство жилого индивидуального дома (заливка фундамента, заведение воды, устройство цоколя и строительство 1 -го этажа), сумма в размере 1 500 000 рублей оплачивается 09 мая 2020 года на строительство 2-го этажа и устройство крыши; сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается 09 июня 2020 года на установку окон и дверей, проводку электричества, газа, разводка отопления, стяжки и штукатурки (п.4.3).

Исходя из согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 9 апреля 2020 года истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 5 180 000 рублей : 10 апреля 2020 года - 500 000 рублей (л.д.41), 30 апреля 2020 года - 800 000 рублей (л.д.42), 30 апреля 2020 - 180 000 рублей (л.д. 43), 13 июня 2020 года - 500 000 рублей (л.д.44), 17 июня 2020 года - 500 000 рублей (л.д.45), 26 июня 2020 года - 500 000 рублей (л.д.46), 3 июля 2020 года - 600 000 рублей, (л.д.47), 8 июля 2020 года - 300 000 рублей (л.д.48), 28 сентября 2020 года – 250 000 рублей, общая сумма переданных ФИО3 ответчику ФИО1 денежных средств составляет 5 180 000 рублей (л.д.49).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком покупка земельного участка не произведена, работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ....:686, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, исходил из того, что ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие, что с момента внесения истцом авансового платежа и подписания договора подряда он приступил к выполнению работ, исполнил обязательств по договору от 9 апреля 2020 года, суду не представлены, в связи с чем удовлетворил иск ФИО3

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указывал на неисполнение ФИО1 обязательств по договору выполнения работ, а именно подрядчиком не построен жилой дом на земельном участке с кадастровым номеров ....:686, по адресу: 

<

адрес>. Эту же позицию поддерживал представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется расписка, написанная ФИО3 29 сентября 2020 года, согласно которой ФИО3 отдает 220 000 рублей по окончании работ в полностью завершенном виде жилого дома на 

<

адрес>, в том числе газ, свет, и регистрация дома, ФИО1, Окончательная сумма договора составила 5 400 000 рублей. ФИО3 отдал в полном объеме 5 180 000 рублей застройщику ФИО1 ФИО1 сдает объект не позднее 10 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанной расписки следует, что 28 сентября 2020 года спорный дом был построен ФИО1, в том числе был проведен газ, свет, дом был зарегистрирован. Написание указанной расписки истцовая сторона не оспаривала.

ФИО6, опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что составление технического плана и сдача документов на регистрацию возможна только после возведения дома, его стен, крыши, установки двери и окон. По состоянию на момент осмотра 15 июля 2020 года дом был возведен, из необходимых атрибутов не было лишь окон. 15 июля 2020 года был составлен технический паспорт объекта. Перед составлением технического плана от 21 августа 2020 года ФИО6 вновь ездил на объект убедиться в установке окон. Окна в доме были установлены, в силу чего им был оформлен технический план и передан ФИО1, который действовал по доверенности от ФИО7 и ФИО3

Также, судебная коллегия принимает во внимание уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 25 июня 2023 года, подписанное ФИО3, согласно которому последний ссылается на недостатки выполненных ФИО1 работ по договору на выполнение работ от 09 апреля 2020 года.

Написание расписки от 28 сентября 2020 года и подписание уведомления от 25 июня 2023 года ФИО3 представитель ФИО5 не отрицал в суде апелляционной инстанции, указывая на введение ФИО1 в заблуждение ФИО3 Однако доказательств этому доводу истцом не представлено, относительно чего заблуждался ФИО3 при оформлении данных документов не указано.

Помимо этого, судебной коллегией приняты во внимания действия истца по передаче ответчику денежных средств на строительство жилого дома. Как указано выше, передача денежных средств предполагалась и была осуществлена поэтапно в соответствии с возведением той или иной части дома. Тот факт, что денежные средства передавались истцом ответчику последовательно в период с 10 апреля 2020 года по 28 сентября 2020 года девятью платежами, по мнению судебной коллегии, подтверждает, что ФИО1 выполнил предыдущий этап работ.

Отсутствие со стороны истца претензий в течении более трех лет с момента написания последней расписки от 28 сентября 2020 года, также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора на выполнение работ от 09 апреля 2020 года и возврата денежных средств, уплаченных по нему. При этом, судебная коллегия допускает, что в ходе эксплуатации жилого дома истцом могли быть выявлены недостатки, которые, в том числе, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы документы, предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов, из которых следует, что построить жилой дом, площадью 261,3 кв.м. на то количество строительного материала (кирпичи, кровля), который был закуплен истцом, технически невозможно. При этом, тот объем строительных материалов, на которые представлены документы ответчиком, достаточен для строительства жилого дома. В тоже время, судебной коллегией принимается во внимание, что на спорном земельном участке в настоящее время имеется еще один объект недвижимости (гараж) (л.д.138-141 т.1), который строился не ответчиком (за исключением фундамента (л.д.43)), поставлен на кадастровый учет в 2020 году, следовательно, тот объем строительных материалов, документы на которые представлены истцом, мог быть затрачен на строительство гаража.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09 апреля 2020 года. Тот факт, что у истца имеются претензии к качеству выполненных ответчиком работ, не дает оснований полагать, что работы ответчиком не выполнены. Претензии заказчика по качеству выполненных работ не были предметом иска, на данные обстоятельства истец не ссылался, судом данные требования не разрешались, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. При этом стороны не лишены права разрешить возникший спор по качеству выполненных ФИО1 работ в отдельном судопроизводстве.

Принимая во внимание доказанность исполнения обязательств ФИО1 по договору на выполнение работ от 09 апреля 2020 года путем предоставления вышеназванных документов, и учитывая отрицание истцовой стороной выполнение ответчиком какого-либо объема работ на спорном объекте, судебная коллегия не находит оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам.

Довод истцовой стороны о том, что неисполнение условий договора на выполнение работ от 09 апреля 2020 года подтверждается отсутствием акта выполненных работ, оформленного надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны, являясь физическими лицами, оформили расписку от 28 сентября 2020 года, которая фактически является актом выполненных работ. Кроме того, ФИО3 отказался от подписания акта, что подтверждается уведомлением (л.д.94 т.1).

Утверждение представителя истца о том, что истец по доверенности поручил ответчику лишь осуществить регистрацию объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, что и было сделано ФИО1, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Осуществление государственной регистрации жилого дома ФИО1 также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии конфликта между сторонами, в том числе ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по строительству дома. 21 августа 2020 года ФИО1 заключен договор с ООО «Объединение кадастровым инженеров «Лаеш» в лице директора ФИО8, на проведение геодезических и внутренних замеров, подготовку технической документации на объекте недвижимости в 

<

адрес>, сданы документы на государственную регистрацию жилого дома. Материалами реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ....:9516, подтверждается соответствие жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (уведомление от 15 сентября 2020 года). Таким образом, учитывая, что ФИО3 не является строителем и им не представлено доказательств строительства жилого дома не ФИО1, а иными лицами либо им самим, судебная коллегия соглашается с доводами ответной стороны об отсутствии оснований для расторжения договора на выполнение работ от 09 апреля 2020 года и возврата полученных по указанному договору денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей), внесенные на счет для временного распоряжения средств Верховного Суда Республики Татарстан по платежному поручению № 693849 от 09 декабря 2025 года в качестве оплаты за производство экспертизы по делу № 33-13430/2025, необходимо перечислить в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей), внесенные на счет для временного распоряжения средств Верховного Суда Республики Татарстан по платежному поручению .... от 

<

дата> в качестве оплаты за производство экспертизы по делу ...., в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1, номер счета: .... БИК: ...., банк-получатель: Доп. Офис .... ПАО Сбербанк, корр, счет: ...., ...., КПП .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова