Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-1563-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Майковской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. в интересах обвиняемого П.Ю. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 04 октября 2023 года, которым в отношении 

П.Ю., *** года рождения, уроженца г.***, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 01 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого П.Ю. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Беляевой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Е.Н., оспаривая постановление суда, полагает, что вывод суда о возможном продолжении обвиняемым преступной деятельности объективно не подтвержден. Согласно показаниям П.Ю. он употреблял наркотические средства до момента их изъятия сотрудниками ФСБ, после этого в течение месяца он об употреблении наркотиков не заявлял, опровергающих показания обвиняемого данных в этой части у органа предварительного следствия не имеется. П.Ю. состоит в браке, у семьи имеется легальный источник дохода, попытка сбыта психотропных средств была пресечена сотрудниками ФСБ и никаких денежных средств обвиняемый не получил. П.Ю. самостоятельно явился в отдел полиции, с августа 2023 года преступной деятельностью не занимается, дает признательные показания, выдал мобильный телефон, представив органам следствия информацию о паролях в приложениях и иным образом активно сотрудничает со следствием, что, по мнению адвоката, позволяет сделать вывод о том, что П.Ю. не намерен совершать новые преступления.

Кроме того, при определении меры пресечения судом не приняты во внимание положения ст.99 УПК РФ. П.Ю. осуществляет постоянный уход за тяжелобольной супругой, которой требуется круглосуточный уход, а заключение обвиняемого под стражу лишает ее полноценной помощи. Мать супруги проживает в г.***, пропуска на въезд на территорию г.*** не имеет, сотрудники социальной службы администрации г.*** имеют определенные часы работы, что также не позволит в полной мере осуществлять постоянный уход за супругой обвиняемого.

По таким основаниям адвокат Беляева Е.Н. просит постановление суда изменить, избрав в отношении П.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02 октября 2023 года П.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.4 п. «г» УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных материалов, П.Ю. ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, и вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы. Инкриминируемое ему деяние имело место в период испытательного срока по приговору суда и в течение срока административного надзора, назначенного по судебному решению. Обвиняемый не работает и не имеет постоянного легального источника доходов. Как видно из его показаний, употребляет наркотические средства и психотропные вещества, является наркозависимым лицом.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ даже с учетом сведений о наличии у супруги обвиняемого тяжелого заболевания отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении П.Ю. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены. Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы. При этом суд пришел к выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, не лишит П.Ю. возможности заниматься преступной деятельностью, отметив, что часть предназначенных, по версии следствия, для последующего сбыта психотропных веществ обвиняемый хранил по месту жительства. Обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что уход за супругой П.Ю., являющейся инвалидом *** группы, будет осуществляться ее близкими родственниками и сотрудниками социальной службы администрации г.***.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 04 октября 2023 года в отношении П.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: