Дело № 1-552/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Москва

Савёловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козловой А.С., при секретаре Скорых Е.М., 

с участием государственного обвинителя –помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Логачевой И.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бегановича А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: г***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ** года, не позднее 06 час. 30 мин., у него (ФИО2), находившегося возле дома **, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры № * по адресу: **.

В целях реализации своего преступного умысла, он (ФИО2), преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись, что в указанном жилище отсутствуют посторонние лица, тем самым действуя тайно, ** года, точное время не установлено, однако не позднее 06 час. 30 мин., незаконно проник на балкон указанной квартиры, после чего, с использованием физической силы открыл дверь, ведущую в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, по вышеуказанному адресу, в которой, согласно договору субаренды жилого помещения №** от ** года, проживал С.Ю.  

Действуя согласно своему преступному умыслу, он (ФИО2), **года, точное время не установлено, однако не позднее 06 час. 30 мин., незаконно находясь в жилище, расположенном по адресу: **, умышленно, из корыстных побуждений, похитил портативную игровую консоль марки **, стоимостью ** рублей, принадлежащую С.Ю. 

После чего, он (ФИО2), получив в свое распоряжение указанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, все изложенные обстоятельства совершения преступления подтвердил, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе расследования (т. 1 л.д. 157-161, 171-174, т. 2 л.д. 5-7), следует, что ** года он находился по адресу: **, где решил через балкон проникнуть в квартиру на первом этаже. Убедившись, что в квартире никого нет, он залез на балкон, открыл балконную дверь, после чего проник в квартиру, откуда похитил игровую консоль. В последующем игровую консоль он продал в ломбард, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и его вина подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-показаниями потерпевшего С.Ю., данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 103-115), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он на основании договора аренды (т.1 л.д. 8-16) проживал по адресу: **. ** года в вечернее время он ушел из дома, и вернулся только утром ** года. Вернувшись домой совместно со знакомым Е.А., он обнаружил, что в квартире открыта балконная дверь, и отсутствует принадлежащая ему игровая приставка **. В результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере ** руб., что является для него значительным ущербом; что также следует и из показаний свидетеля Е.А., данных им в ходе расследования (т.1 л.д. 116-118) о том, что **года он совместно с С.Ю. обнаружил пропажу принадлежащей последнему игровой приставки **, заявления потерпевшего и карточки происшествия (т.1 л.д. 3-4)

-показаниями свидетеля В.С., данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 103-115), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ** года она гуляла совместно с И.М. и другими знакомыми. В районе дома № **. В какой-то момент времени ФИО1 отстал от их компании, и через 10 минут вернулся к ним. Затем она видела у ФИО1 игровую приставку, которую последний хотел продать; 

-протоколом осмотра места происшествия от ** года (т.1 л.д. 19-31), согласно которому осмотрена жилище, по адресу: **; в ходе осмотра изъяты: следокопировальная пленка размером 151*133 мм со следом подошвы, три отрезка светлой пленки размерами 40*66мм, 48*72 мм, 46*47 мм., со следами пальцев рук, след материи размером 25*52 мм на отрезке следокопировальной пленки размером 43*65 мм; что отражено на приложенной к протоколу фототаблице;   

-копией закупочного акта №** от ** года, из которого следует, что ФИО1 продал индивидуальному предпринимателю А.А. принадлежащую потерпевшему игровую консоль марки «** (т.1 л.д. 124);

-заключением эксперта № ** года (т.1 л.д. 178-185), согласно выводам которого, стоимость портативной игровой консоли марки **, в корпусе черного цвета с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ** года составляет ** рублей.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения ФИО2 преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, оценивая показания потерпевшего и названных свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Поэтому суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Проведя анализ и оценку показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе расследования, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у него не имелось, суд нашел таковые достоверными, так как они никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, также позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО2 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Так, наряду с показаниями ФИО2, которые признаны судом достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность ФИО2 в том, что он, в указанное выше время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив, таким образом, потерпевшему значительный материальный ущерб, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вмененные ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в данном случае подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности ФИО2, судом установлено, что он ранее не судим, на учете по состоянию здоровья у врачей не состоит, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием его здоровья и здоровья его родственников и близких лиц, семейным положением, наличием родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, избранной им позицией по делу, обусловленной полным признанием своей вины и раскаянием в содеянном, добровольным возмещением причиненного материального ущерба, активным содействием раскрытию и расследования преступления, применяя положения п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление подсудимому, исходя из положений ст. 46 УК РФ, ей следует назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем, оснований для изменения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, а потому таковую ФИО1 надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

-приобщенные к делу: светокопию чека - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

 Реквизиты для уплаты штрафа: ***.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлова