К делу №2-819/19

61RS0022-01-2019-000124-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указали, что она является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры № расположенной на 1-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>. 18 октября 2018г. произошел залив квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, на втором этаже дома, водой залиты жилые комнаты, а так же кухня, санузел и коридор. Причиной залива квартиры истицы, послужила: неисправность гибкого шланга подводки смесителя в квартире №, что подтверждается актом обследования ООО «УК Морион» от 18.10.2018 года и актом обследования управляющей компании от 29.11.2018 года. Вина ответчиц заключается в том, что будучи собственниками жилого помещения, они не обеспечили исправность системы водоснабжения в своей квартире и эти действия привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и утечке холодной воды, что послужило причиной залива квартиры истицы. В результате залива были повреждены: деформированы и прорваны натяжные потолки в двух жилых комнатах и коридоре; произошло отслоение, подготовленного под покраску шпаклевочного слоя стен в жилой комнате; пришли в негодность дверные блоки из МДФ и оконные откосы сделанные из гипсокартон, произошло отслоение обоев в коридоре, под обоями проявилась плесень; стены в жилых комнатах имеют следы залития в виде желтых пятен и почернений; на кухне и ванной пришла в негодность пластиковая обшивка потолка и стен; под воздействием воды находились бытовые приборы: холодильник, телевизор, планшет, газовая колонка, стиральная машина, а так же мебель на кухне и прихожей. Истица обратилась к ответчицам с претензией, с предложением совместно определить и погасить стоимость причиненного ущерба, либо произвести ремонтные работы и т.д., которая осталась без ответа. 

ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиц: ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения причиненного заливом квартиры № по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, в размере 121 236 руб., судебные расходы в размере 1 700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Причину залития не оспаривали, не согласны с размером ущерба, указанном в заключении эксперта по объему строительного мусора и напольного покрытия. Против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей. 

В силу действующего законодательства для взыскания убытков необходимо установление совокупности противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от 26.12.2015г, свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2015г. является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры №, расположенной на 1-ом этаже, по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Квартира № расположенная на 2-м этаже дома № по ул

<

адрес> принадлежит ФИО2 – 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-9).

18 октября 2018г. произошел залив квартиры ФИО1 из квартиры №. Причиной залива послужила неисправность гибкого шланга подводки смесителя в квартире №, что подтверждается актом обследования ООО «УК Морион» от 18.10.2018 года и актом обследования управляющей компании от 29.11.2018 года (л.д.11, 12).

09.11.2018г. ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с претензией, с предложением совместно определить и погасить стоимость причиненного ущерба, либо произвести ремонтные работы и т.д.. Данная претензия осталась без ответа (л.д.13).

Согласно заключению эксперта №040 от 25.03.2019г. (л.д.42) в результате визуального осмотра в помещении квартиры № были зафиксированы следующие дефекты:

- в зале на потолке присутствуют следы деформации и разрушения натяжного пото?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���?????????H?J?J?J?J???????????????????J?J?J????????????J?J?J??�????????????�???????????J?J?J??�????????????�?�?�???????????�?�??J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�?

- в коридоре на стенах зафиксированы следы залития, отслоение обоев, разводы и потемнения. На потолке присутствуют следы деформации и разрушения натяжного потолка, а также следы намокания и деформации сборных деревянных конструкций натяжного потолка. На полу, на покрытии из линолеума, на внутренней поверхности, выявлены следы грибка; 

- в кухне стенах зафиксированы следы залития, отслоение обоев, разводы и потемнения; 

- в спальне на потолке присутствуют следы деформации и разрушения натяжного потолка, так же следы намокания и деформации сборных деревянных конструкций натяжного потолка. На полу, на покрытии из линолеума, на внутренней поверхности, выявлены следы грибка. На стенах зафиксированы следы залития, отслоение обоев, разводы и потемнения;

- в помещении квартиры произошло вздутие и деформация дверных полотен, а также следы залития, разводов и потемнения.

Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что источник залития находился над квартирой № (3 этаж), в данном случае в квартире №.

В результате изучения, представленных в распоряжение материалов гражданского дела, экспертом установлено: в соответствии с Актом от 18.10.2018 года ООО «УК Морион», в связи с неисправностью гибкого шланга подводки смесителя в квартире № произошла утечка холодной воды, что привело к залитию квартиры №.

В результате визуального осмотра квартиры №, установлено, что гибкий шланг (источник залития) располагался в кухне под мойкой. На момент визуального осмотра были выполнены ремонтные работы по устранению источника залитая (замена гибкого шланга).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.03.2019 г., составила 113 236 руб., в том числе НДС.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя, по ценам сложившимся на рынке товаров и услуг, бывших в эксплуатации в г. Таганроге, составил 8 000 руб.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. У суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Возражения ответчиков по поводу указанного экспертом объема строительного мусора в локальной смете (л.д.52-59) не обоснованы, поскольку объем строительного мусора указан экспертом после каждого вида работ. Также не обоснованы возражения ответчиков по поводу напольного покрытия, поскольку экспертом указаны работы разборке полов из линолеума и релина и работы по устройству покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, то есть после просушки имеющихся покрытий, а не замена на новые. (л.д.56).

С учетом изложенного ответственность за возникшие у ФИО1 убытки следует возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 поскольку вред имуществу истца причинен вследствие не принятия ими необходимых мер по содержанию принадлежащего им имущества и своевременному устранению протечки. 

Истец ФИО1. просила суд взыскать ущерб с ответчиков, не указав, в каком порядке в равных долях, либо солидарно

В соответствии с положениями ст. ст. 1080 - 1081 Гражданского кодекса РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определяемых равными при невозможности установить степень вины каждого.

Применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 ГК РФ положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, поскольку истец не указала в каком порядке каком порядке подлежит взысканию ущерб, равных долях, либо солидарно. То есть заявлений, содержащих просьбу о порядке взыскания: солидарном, либо в равных долях не имеется. 

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, суд приходит к выводу о применении солидарной ответственности поскольку возмещение вреда в долевом порядке не соответствует принципу полного и своевременного возмещения убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение эксперта АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертиз», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертиз» и считает возможным положить его в основу решения суда. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков, в пользу истца убытков в размере 121 236 рублей.

Принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого лица, не в пользу которых принят судебный акт, являющиеся солидарными должниками возмещают судебные издержки в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию.

С ответчиков солидарно в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1700 рублей. Доказательств несения данных расходов в материалах дела имеются. 

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 20900 рублей в пользу АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», на основании счета от 22.02.2019 года (л.д.43).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 122 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 20900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.