....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО1, административного истца ФИО9, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителей административного ответчика – Командующего 14 армией ВВС и ПВО ФИО4 и ФИО5, а также представителей заинтересованного лица – командира войсковой части 69806 ФИО6 и ФИО7 и заинтересованного лица – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) административное дело № 2а-159/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> майора медицинской службы ФИО9 об оспаривании действий Командующего 14 армией ВВС и ПВО по направлению представления к увольнению административного истца с военной службы, а также приказа Командующего войсками Центрального военного округа в части ее увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО9 через своего представителя просила суд признать незаконными действия командующего 14 армией ВВС и ПВО по направлению представления на увольнение административного истца с военной службы, а также пункт 2 параграфа 2 приказа Командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от 29 апреля 2019 года № 99 об увольнении ее с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный пункт приказа.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что в связи с окончанием срока действия контракта и достижением предельного возраста Гесс в установленный срок был подан рапорт о заключении нового контракта. Решением Командующего войсками Центрального военного округа от 13 марта 2018 года в заключении нового контракта ей было отказано. 

В последующем на основании ходатайства командира войсковой части 69806 от 17 октября 2018 года временно исполняющий обязанности командующего 14 армией ВВС и ПВО, а также начальник медицинской службы Центрального военного округа (далее – ЦВО) 19 октября того же года подписали ходатайства на имя Командующего войсками ЦВО с просьбой отменить ранее принятое решение от 13 марта 2018 года об отказе в заключении нового контракта с Гесс и заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы. 02 ноября 2018 года временно исполняющий обязанности Командующего войсками ЦВО генерал-лейтенант У. утвердил поданное ходатайство, поставив резолюцию – «Согласен».

Однако 15 мая 2019 года административному истцу была доведена выписка из приказа Командующего войсками ЦВО (по личному составу) от 29 апреля 2019 года № 99 об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, принятого на основании представления командующего 14 армией ВВС и ПВО от 25 марта 2019 года.

С учетом этого, по мнению представителя административного истца ФИО2, данные действия названных воинских должностных лиц по направлению представления и увольнению Гесс с военной службы совершены с нарушением ранее принятого решения о заключении нового контракта с истцом, а также с нарушением срока принятия решения об отказе в его заключении, установленном п. 6 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании административный истец Гесс и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. При этом Гесс обратила внимание суда на предвзятое отношение со стороны штатного командующего 14 армией ВВС и ПВО, так как он не только способствовал ее увольнению с военной службы в условиях кадрового дефицита в войсковой части медицинских работников, но и не реализовал имеющееся у нее отношение о дальнейшем прохождении военной службы на аналогичной должности в другой воинской части.

Представитель административного истца ФИО3 отметила, что нарушение срока принятия решения об отказе в его заключении, установленном п. 6 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», влечет за собой, в соответствии с общими принципами трудового и гражданского законодательства, признание этого контракта автоматически продленным, что исключало ее увольнение с военной службы по достижению предельного возраста на военной службе.

Кроме того, она полагала, что виза врио Командующего войсками ЦВО на ходатайстве соответствует всем существенным требованиям, предъявляемым к решению об отмене предыдущего решения от 13 марта 2018 года, а именно содержит: дату, входящий номер, подпись, выраженное в резолюции очевидное согласие на такую отмену, а также резолюции исполнителей.

В поступивших в военный суд письменных возражениях на административный иск административный ответчик - командующий 14 армией ВВС и ПВО просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку резолюция врио Командующего войсками ЦВО «согласен» на ходатайстве от 19 октября 2018 года не была реализована в виде соответствующего решения, приказа и непосредственного заключения нового контракта, вследствие чего не имеет юридической силы. Напротив, решение об отказе в заключении с Гесс нового контракта от 13 марта 2018 года не обжаловалось и имело юридическую силу на момент издания приказа об увольнении. Более того, в возражениях отмечается, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2018 года № 824 на должность Гесс назначен подполковник ФИО8

Представители вышеуказанного административного ответчика – ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию командующего 14 армией ВВС и ПВО, изложенную в возражениях и пояснили, что после окончания срока действия контракта о прохождении военной службы – 10 декабря 2017 года с Гесс другие контракты не заключались, а после принятия решения об отказе в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе в отношении нее проводились исключительно мероприятия на увольнение с военной службы, включая аттестацию, беседу, прохождение ВВК, что не может свидетельствовать о продлении этого контракта. 

Представитель административных соответчиков – Командующего войсками Центрального военного округа и Командования Центрального военного округа П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В представленных письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что Гесс, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, подлежала увольнению. Поэтому командование войсковой части обоснованно представило ее к увольнению, направив все необходимые материалы, а Командующий войсками ЦВО, как надлежащее воинское должностное лицо, правомерно издал соответствующий приказ.

Представители заинтересованного лица – командира войсковой части 69806 ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска, указав, что для увольнения Гесс с военной службы по предельному возрасту в связи с имеющимся решением Командующего войсками ЦВО об отказе в заключении нового контракта имелись все основания, чем правомерно воспользовались воинские должностные лица с соблюдением установленной процедуры и с оформлением всех необходимых для этого документов.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как они существенно нарушают его права и ставят под сомнение правомерность приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2018 года № 824, которым он был назначен на должность. Прибыв в начале года к новому месту службы, он обнаружил, что Гесс находится на должности, которую занимает до настоящего времени. В связи с рассмотрением данного дела он не может принять дела и должность и приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Прокурор в своем заключении требования административного иска в части признания незаконным приказа об увольнении с военной службы Гесс не поддержал и просил отказать в удовлетворении данного требования.

Заслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, майор медицинской службы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила военную службу по контракту с 16 августа 1995 года, а с 11 мая 2017 года, в частности, на должности начальника медицинской службы 

<

данные изъяты>.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что он был заключен с административным истцом с 24 июня 2016 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе – по 10 декабря 2017 года.

Как установлено судом 20 октября 2017 года Гесс обратилась с рапортом о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней. 

Решением Командующего войсками Центрального военного округа от 13 марта 2018 года ей было отказано в его заключении.

Согласно письму врио командующего 14 армией ВВС и ПВО от 19 октября 2018 года за исх. № 190/6112, указанное воинское должностное лицо в связи с низкой укомплектованностью и отсутствием подготовленных специалистов медицинской службы в воинских частях объединения просит Командующим войсками Центрального военного округа отменить решение от 13 марта 2018 года об отказе в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе с административным истцом и ходатайствует перед ним о заключении такого контракта. Указанный документ поступил в медицинскую службу штаба Центрального военного округа 26 октября 2018 года за входящим № 2009.

Как установлено судом 02 ноября 2018 года на данном письме врио Командующего войсками Центрального военного округа генерал-лейтенант У. исполнил резолюцию «Согласен», после чего, согласно дальнейших резолюций должностных лиц, данное письмо было передано для исполнения в управление кадров ЦВО, а его исполнителем был назначен старший офицер управления подполковник А.

Из копии представления от 22 марта 2019 года видно, что врио командира войсковой части 69806 ходатайствует перед вышестоящим командованием об увольнении Гесс с военной службы. При этом в представлении отмечено, что она была освидетельствована военно-врачебной комиссией, обеспечена жилым помещением по нормам жилищного законодательства и была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии. Кроме того, с ней была проведена беседа и произведен расчет выслуги лет.

Как следует из копии сопроводительного письма войсковой части 69806 от 22 марта 2019 года № 609/к в адрес начальника отдела кадров 14 армии ВВС и ПВО были высланы материалы к увольнению административного истца с военной службы.

Из копий сопроводительного письма от 26 марта 2019 года за исходящим №, а также реестра от 27 марта 2019 года № усматривается, что в эту же дату в управление кадров Центрального военного округа направлены документы на увольнение ФИО9 с военной службы.

Согласно выписки из приказа врио Командующего войсками Центрального военного округа от 29 апреля 2019 года № 99 административный истец была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника управления кадров Центрального военного округа полковник Б. относительно движения письма показал, что после поступления его с резолюцией начальник управления отписал документ ему, а тот в свою очередь – фактическому исполнителю А.. Кроме того, свидетель пояснил, что ходатайство не является надлежащим документом для отмены первоначального решения об отказе и для заключения нового контракта. Поэтому, со слов исполнителя ему известно, что А. перенаправил данное ходатайство с сопроводительным письмом по закрытому сегменту в электронном виде в 14 армию ВВС и ПВО для надлежащего оформления всех необходимых документов.

Свидетель А. – старший офицер отделения подбора и расстановки кадров управления кадров Центрального военного округа в суде показал, что он был фактическим исполнителем ходатайства после наложения врио Командующего войсками Центрального военного округа своей визы «Согласен». Документ ему поступил 08 ноября 2018 года. Установив, что документ не соответствует требованиям Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, им по системе ЗСПД начальнику отдела кадров 14 армии ВВС и ПВО была отправлена скан-копия этого документа с сопроводительным письмом для подготовки необходимых документов. При этом свидетель отметил, что оригинал письма не отправлялся, контроль за его исполнением он не осуществлял, так как это не входит в его обязанности. Затем А. сразу же позвонил начальнику отдела кадров 14 армии ВВС И ПВО П. и сообщил ему об этом. В последующем в адрес управления кадров поступили документы на увольнение Гесс с военной службы, которые были реализованы.

Кроме того, А. пояснил, что изначально документ поступил на рассмотрение У. минуя управление кадров, от начальника медицинской службы.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела кадров 14 армии ВВС и ПВО полковника П., он по указанию врио командующего армией в октябре 2018 года готовил ходатайство Командующему войсками ЦВО об отмене его первоначального решения об отказе в заключении нового контракта с Гесс. При этом он предупреждал временно исполняющего обязанности о том, что штатный командующий армией таких указаний не давал, а кроме того, что на эту должность уже выдано отношение другому офицеру, которое находится в реализации. На это врио командующего 14 армией ВВС и ПВО Г. ответил свидетелю, что это его личное решение. После подготовки и подписания письма оно было направлено не в управление кадров, а через медицинскую службу. Затем 10 января 2019 года ему по системе ЗСПД поступила сканированная копия этого же письма с резолюцией «согласен» и сопроводительным письмом, однако подлинник данного ходатайства в адрес командующего армией не поступал, поэтому не был зарегистрирован и рассмотрен. Кроме того, в телефонном разговоре с А. он спросил последнего, было ли отменено решение Командующего войсками Центрального военного округа от 13 марта 2018 года, на что А. ответил, что не было. Указанную информацию он довел до сведения штатного командующего 14 армией ВВС и ПВО. Спустя некоторое время из войсковой части 69806 поступили документы на увольнение Гесс с военной службы, которые в установленном порядке были перенаправлены Командующему войсками Центрального военного округа для реализации, что и было им сделано.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

В соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из пп. 2-3 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, имеющими воинское звание ниже генерал-полковника, до достижения ими возраста 65 лет.

Пунктом 3 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, определено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подаёт по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

При этом, как следует из п. 8 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок), для принятия решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта командир (начальник) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше направляет в порядке подчиненности представление с приложением рапорта военнослужащего, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и копии заключения военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии о годности к военной службе (годности к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности). На основании представлений кадровый орган, подчиненный должностному лицу, уполномоченному принимать решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, подготавливает персональный список.

Решение о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта оформляется по рекомендуемому образцу согласно приложению № 4 к данному Порядку.

В этой связи военный суд приходит к выводу, что Гесс, которой было отказано в продлении срока военной службы в решении Командующего войсками Центрального военного округа от 13 марта 2018 года, оформленном согласно вышеуказанному приложению, подлежала увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Военный суд признает несостоятельным довод административного истца и его представителей о том, что вышеуказанное решение отменено резолюцией врио Командующего войсками Центрального военного округа ФИО10 на ходатайстве, поскольку, по мнению суда, без издания соответствующего акта воинского должностного лица в виде установленного приложением № 4 к Порядку решения такая резолюция не имеет юридической силы.

Судом отвергаются доводы представителя истца ФИО3 об автоматическом продлении срока контракта Гесс в связи с нарушением срока принятия решения, установленного п. 6 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ввиду того, что спорные правоотношения, касающиеся контракта о прохождении военной службы, не регулируются нормами гражданского и трудового законодательства (п. 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы гражданами осуществляется по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 38 того же Федерального закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок военной службы устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Контракт о прохождении военной службы прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

С учетом вышеприведенных правовых норм военный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство, вопреки позиции стороны административного истца, не предусматривает прохождение военной службы по контракту без заключения нового контракта лишь на основании резолюции воинского должностного лица на служебном документе.

Как следует из руководящих разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащий, заключая контракт, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать военную службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.

К таковым, в частности, относится прохождение процедуры увольнения военнослужащего с военной службы и исключения его из списков личного состава после обеспечения положенными видами довольствия и жильем, что и имело место в отношении административного истца.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, который установлен Министром обороны Российской Федерации в п.п. 26-31 Порядка.

Проанализировав исследованные доказательства и показания свидетелей, в своей совокупности и взаимосвязи, суд констатирует что, все необходимые мероприятия, направленные на соблюдение прав военнослужащего командованием войсковой части 69806 а также 14 армии ВВС и ПВО перед увольнением выполнены в полном объеме.

Так, с Гесс, проведена аттестация, беседа и подсчет выслуги лет, выяснены вопросы обеспеченности жильем и подготовлено соответствующее представление. Кроме того, административный истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией 19 марта 2019 года, а также отказалась от прохождения профессиональной переподготовки.

Названное представление вместе с прилагаемыми к нему документами в день его подготовки – 22 марта 2019 года - были направлены в порядке подчиненности в 14 армию ВВС и ПВО, а затем командующий армией, ходатайствовав по существу представления, перенаправил указанные документы Командующему войсками округа, как должностному лицу, уполномоченному на принятие решения об увольнении Гесс с военной службы.

Таким образом, военный суд констатирует, что направление командующим 14 армией ВВС и ПВО представления от 22 марта 2019 года об увольнении административного истца с военной службы и приказ врио Командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от 29 апреля 2019 года № 99 об увольнении ее с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, являются законными и обоснованными, поэтому в удовлетворении заявленных требований ей надлежит отказать.

Доводы административного истца о предвзятом к ней отношении со стороны командующего 14 армией ВВС и ПВО не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на субъективном восприятии мероприятий, связанных с увольнением ее с военной службы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....