Дело № 12-556/2019

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб. 208),

с участием: ФИО1, защитников Калинкина И.С., Калишина Д.В., Аничкиной Н.С.

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления специальной связи по Нижегородской области

ФИО1, паспортные данные,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что отсутствует и не доказана вина, а соответственно и состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники просили постановление отменить.

Представитель органа в заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 12 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенный нормативный правовой акт не содержит положений освобождающих ФИО1 от исполнения требований данного закона.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] указано, что [ 00.00.0000 ] в ходе выездной внеплановой проверки Управления специальной связи по Нижегородской области, ФИО1, являясь должностным лицом, начальником Управления специальной связи по Нижегородской области, не представил документы-договоры на оказание услуг специальной связи, а также служебную документацию подразделения, осуществляющего перевозку грузов, вооруженную охрану отправлений (грузов) в процессе их доставки и вооруженную охрану объектов и помещений, используемых для хранения и обработки отправлений (грузов). Вышеуказанные документы необходимы для проведения выездной внеплановой проверки, проводимой согласно приказу Управления Росгвардии по Нижегородской области «О проведении внеплановой проверки Управления специальной связи по Нижегородской области - филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В связи с указанной причиной отсутствует возможность проведения выездной внеплановой проверки. Таким образом, начальник УСС ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из административного обвинения подлежат исключению следующие обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из вменяемого события отсутствие в ответе служебной документации подразделения, осуществляющего перевозку грузов, вооруженную охрану отправлений (грузов) в процессе их доставки и вооруженную охрану объектов и помещений, используемых для хранения и обработки отправлений (грузов) по следующим обстоятельствам.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кодексом об административных правонарушениях, предусмотрено, что вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом. 

В рассматриваемой ситуации в части служебной документации лицо попросило уточнить и конкретизировать истребуемые документы, а также правовое обоснование запроса(л.д.16). 

Указанные действия нельзя квалифицировать в качестве отказа или препятствий при проведении проверочных мероприятий.

Иной подход к осуществлению проверочных мероприятий не согласуется с принципами открытости и доступности для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также корреспондирующей ему добросовестности юридических лиц. Статья 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии вины должностного лица в указанной части и исключает указанный пункт из вменяемого события.

В остальном выводы мирового судьи являются верными и обеспечивают специальному юрисдикционному органу (Росгвардии) возможности по проверке специального субъекта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановлении.

При этом, постановление мирового судьи отмене или изменению в части наказания не подлежит, поскольку мировым судьей выбрана минимальная санкция.

А оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – начальника Управления специальной связи по Нижегородской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.А. Свешников