№ 12-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 21 июня 2019 года

14 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., с участием представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, директор 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой.

Из жалобы, объяснений представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, следует, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, у Общества не имелось возможности пояснить свою позицию по рассмотренному делу, и предоставить надлежащие доказательства устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Все нарушения были устранены в тот же день. Считает, что в данном случае наложение наказания в виде предупреждения будет являться справедливым и отвечающим принципам целесообразности юридической ответственности, соответствия характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изменить, заменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель У МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайство об отложении от сторон не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя У МВД по 

<

адрес>.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п.12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> совместно со старшим помощником прокурора 

<

адрес> в ходе контроля (надзора) за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети 

<

адрес> г.о. Тольятти были выявлены недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети:

1) Наличие на покрытии проезжей части дороги снега (рыхлый и талый снег) и зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежный накат: на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; на 

<

адрес> на участке от 

<

адрес>а до 

<

адрес>а; на 

<

адрес>е от 

<

адрес> до 

<

адрес>;

2) наличие сформированного снежного вала на покрытии проезжей части и бортовом камне, при этом допущено сужение проезжей части: на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; на 

<

адрес> на участке от 

<

адрес>а до 

<

адрес>а; на 

<

адрес>е от 

<

адрес> до 

<

адрес>;

3) наличие сформированных снежных валов в границах пешеходного перехода и ближе 10 м от него: на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

По результатам обследования были составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фотодокументирование.

ООО 

<

данные изъяты> нарушены требования пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 8.8 ФИО5 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в ООО 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО 

<

данные изъяты> подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фотоматериалом; копиями выдержек из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией из прокуратуры о назначении проверки; актом прокурорской проверки; сопроводительным письмом; копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ; учредительными документами на ООО 

<

данные изъяты>

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности привлечения ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности не истек.

Указанные выше доводы представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 о замене административного штрафа на предупреждение, признаю несостоятельными. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.И. Кудашкин