Судья Спиридонов О.Б.

Дело №22К-2027-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого К.,

адвоката Осыко М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осыко М.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым в отношении 

обвиняемого К., родившегося дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 15 апреля 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Осыко М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Б., по событиям, имевшим место 27 июля 2020 года по ул. **** в г. Перми.

16 декабря 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. 

17 декабря 2020 года по подозрению в преступлении в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан К., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

18 декабря 2020 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 февраля 2021 года. Срок содержания под стражей продлен 11 февраля 2021 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 15 марта 2021 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен до 4 месяцев - до 16 апреля 2021 года.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 15 апреля 2021 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осыко М.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, отмечая, что постановление не содержит конкретных оснований недостаточности применения иной меры пресечения, а необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. При этом ссылается на позицию К. по уголовному делу, изложенную в явке с повинной от 16 декабря 2020 года, и считает, что данное обстоятельство исключает возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что К. имеет место жительства, проживает с супругой и ее ребенком, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, допущенные ранее нарушения административного надзора он признает, раскаивается и не намерен скрываться. Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей.

В судебном заседании не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. срока содержания под стражей. 

Судом верно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы, и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, неоднократно допускал нарушения административного надзора, на проводимую с ним профилактическую работу не реагирует, и из их совокупности сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. При этом суд исходил из анализа представленных материалов, которым выводы суда не противоречат.

Судом учтены все данные о личности обвиняемого К., имеющиеся в представленных материалах, в том числе наличие места жительства, семьи и работы, на которые адвокат ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения К.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 15 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осыко М.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)