Дело № 2-805\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 11 декабря 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жукова О.В., 

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО4- ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по договору ОСАГО в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное денежное возмещение в размере 168 318 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (112 773 рубля), моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств VORTEX г/н №, под управлением ФИО2 и Фольксваген г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего причинены повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фольксваген г/н №. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля VORTEX г/н № ФИО2, нарушившая правила дорожного движения. В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца в отношении автомобиля Фольксваген Туран г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав все необходимые документы, он обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил ему в счет страхового возмещения 31 800 рублей – 21.07.2017 года. Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС на момент ДТП. 08 августа 2017 года, он обратился в ООО «Южная Независимая Оценочная Компания» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № 17-108, составляет 200 118 рублей 40 копеек. Стоимость проведенной независимой оценки составляет 4 000 рублей. 23 августа 2017 года, представив ответчику оригинал отчета независимой оценки, истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой – 168 318 рублей 40 копеек. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, выплате подлежит неустойка в размере 112 773 рубля за период 21 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года (67 дней). Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потребителя, в связи с чем, считает возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное денежное возмещение в размере 64275 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (89985 рублей, 84 копейки), моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 32137 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1800 рублей, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей, уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В своем возражении на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворении иска, просит суд снизить сумму взысканных санкций, в форме неустойки и штрафа, в порядке предусмотренном ст.333 ГК РФ, на усмотрение суда.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрении дела на более поздние сроки, так как оно ничем не обосновано, суд не может согласиться с доводами отраженными в ходатайстве, поскольку представитель ответчика своевременно уведомлен о рассмотрении дела и у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и с проведенной судебной оценочной экспертизой, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные требования об отложении судебного заседания для ознакомления представителя ответчика с проведенной судебной оценочной экспертизой является способом к затягиванию судебного разбирательства. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалах дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 года, в 21 час 30 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: VORTEX г/н № под управлением ФИО2 и Фольксваген г/н № под управлением ФИО3. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 г., виновником ДТП признан водитель автомобиля VORTEX г/н № ФИО2. Её действия должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца, застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив необходимые документы и уведомление для получения страхового вознаграждения.

В части неоспариваемого размера страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 31800 рублей. Данный факт подтвержден представленной суду выпиской из лицевого счета истца, как страхователя, заверенного представителем ответчика.

Поскольку по мнению истца ему не было выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановления ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к оценщику, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № 17-108 от 08.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (без учета износа) 262 846 рублей 90 копеек, с учетом износа 200 118 рублей 40 копеек. 

Суд считает, что обращение истца к независимому оценщику, ООО «Южная независимая оценочная копания», было необходимо для дальнейшей защиты права на возмещение вреда, причиненного имуществу, в Законе не содержится запрета на организацию и проведение экспертизы по инициативе потерпевшего. 

Ответчиком представлено суду возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что в представленной истцом экспертизы ООО «Южная независимая оценочная копания» от 08.08.2017 г. при описании повреждений и последующем расчете экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: эксперт включил в перечень замену механизма рулевого с усилителем без предоставления диагностики ТС.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, относительно размера ущерба, причиненного его транспортному средству, судом, в рамках указанного гражданского дела, была назначена и проведена судебная экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN Tayran, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 173-03/2017 от 04.12.2017 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Tayran, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 96075 рублей 60 копеек. Кроме того, данным заключением эксперта установлено, что решение о замене рулевого и ходовой части (подвески) принято на основании диагностики и осмотра данных узлов ТС. Повреждения узлов и деталей предположительно могут состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (ДТП от 07.02.2017 года) Исправность данных позиций на прямую влияет на безопасность водителя и других участников процесса.

Исследуя указанное заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, содержащим подробные описания проведенных исследований, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленных истцом заключений эксперта, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ Верховному суду РФ представлено право, давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ являются обязательным как для судов, так и других органов должностных лиц, применяющих закон, по которому дано соответствующее разъяснение.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств, для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № 173-03/2017 от 04 декабря 2017 года, подготовленное АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Стоимость восстановительного ремонта, установленное указанной экспертизой, с учетом износа составляет 96 075 рублей 60 копеек. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. 

В пункте 8 так же разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

Факт обращения истца, как потребителя к ПАО «Росгосстрах», суд считает доказанным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком истцу не была произведена страховая выплата в достаточном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96 075 рублей 60 копеек. В связи с чем, с учетом положений пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО, суд считает, что с ответчика в адрес истца должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 64 275 рублей 60 копеек (96075 рублей 60 копеек – 31800 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 89985 рублей 84 копейки. 

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 275 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными к ней документами, которую ответчик получил 23.08.2017 года.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, срок исчисления неустойки начался с 13.09.2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или отказе) и закончился 11.12.2017 года (день вынесения решения суда), а всего 90 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 57848 рублей 04 копейки (1% от суммы страхового возмещения в день) ? 90 дней (просроченные дни выплаты с 13.09.2017 года по 11.12.2017 года день вынесения решения суда) = 57848 рублей 04 копейки.

Кроме того, общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из разъяснений п.69 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 32 137 рублей 80 копеек, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика он перенес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, беспомощности и ухудшения самочувствия в связи со сложившейся ситуацией. Суд соглашается с доводами истца о перенесенных им нравственных страданиях и считает данное обстоятельство доказанным.

Исходя из смысла и содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения, то по убеждению суда является обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда первой инстанции у ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако они удовлетворены не были.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа предусмотренным Законов, в размере 32 137 рублей 80 копеек.

Суд полагает, что предусмотренный в п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из этого, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа, но только в исключительных случаях и по заявлению ответчика (страховщика) с обязательным указанием мотивов. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец (потерпевший) для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, тогда как в спорном случае заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа не содержало мотивации того, что уменьшение его размера являлось допустимым, и не было указано, в чем заключалась несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в досудебном порядке компенсационная выплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из чего следует, что расходы понесенные истцом при оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно договора на оказание услуг № 17-108 от 08.08.2017 г. в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»" подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 23000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению исходя из принципов разумности и справедливости до – 5 000 рублей.

Требования, заявленные истцом о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла и содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 331 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по договору ОСАГО в соответствии с законом о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64275 рублей 60 копеек, неустойку в размере 32 137 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 32 137 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 23000 рублей, а также понесенные истцом убытки на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 161 551 рубль 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 4331 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: \подпись\

Копия верна: Судья О.В. ЖУКОВ