Дело (УИД) №

Производство № 2 –990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Опытный завод Микрон» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Опытный завод Микрон» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.4, 3.1 Трудового договора и пунктов 1.6, и 3.1 Должностной инструкции, а именно за организацию поставки металлопроката от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ответчика в свой выходной день, без ведома непосредственных руководителей и отсутствия объективных оснований. Полагает, что ни один из вышеуказанных пунктов он не нарушал, а своими действиями лишь пытался обеспечить бесперебойную деятельность предприятия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Показал, что работает на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время менеджером по закупкам металлопроката 

<

данные изъяты>. По устному решению руководителя именно за ним закреплена группа металлопроката. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра на работе не находился, так как почувствовал себя плохо и взял отгул. Сфера деятельности на работе такова, что приходится часто решать рабочие вопросы по телефону, в том числе и в выходной день. В тот день, после 12 часов ему позвонил на телефон сотрудник ИП 

<

данные изъяты> - грузоперевозчика, с которым ранее завод многократно работал, предоставив ему данные автомобиля и водителя, попросил загрузить транспортное средство, которое находилось в г.Москве. Поскольку зная, что у завода имелась потребность в металлопрокате, он в свою очередь, перенаправил данные своему коллеге ФИО7, за которым закреплена поставка на предприятие труб, и попросил его оформить перевозку и скинуть доверенность. Непосредственно ФИО7 занимался оформлением документов. Заявка на перевозку должна скидываться и подписываться двумя сторонами, с указанием в ней всех данных, но по факту работа построена иначе, когда машина перевозчика приезжает уже с грузом, то подписывается договор и оформляются документы, в том числе акт выполненных работ и заявка. Сведения о перевозчике должен указывать менеджер при заказе груза, если завод - грузоотправитель этого требует, иначе он не указывается. При работе с ООО «

<

данные изъяты>» перевозчик никогда не указывался. ДД.ММ.ГГГГ ему от перевозчика стало известно, что автомобиль с грузом на завод не приехал. 

Представитель истца - адвокат Гаврилов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец в свое нерабочее время, что часто практикуется менеджерами ответчика, попытался приобрести металл, в котором нуждалось предприятие. Возможности направить документы у него не было, по этой причине истец попросил оформить все документы его коллегу ФИО7, который должным образом данную обязанность не выполнил. Считает, что ссылка ответчика о нарушении ФИО1 пунктов должностной инструкции и других актов является ошибочной, просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Показал, что дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 обоснованно. истец нарушил п.п.1.4, 1.5, 3.1 трудового договора и пункты 1.6, 3.1, 6.1, 6.3 должностной инструкции, а именно: осуществлял трудовую функцию в свое нерабочее время, недолжным образом оформил заказ на закупку металлопроката, не обеспечил доставку материальных ресурсов в том числе и в соответствии с планом запуска изделий в системе «

<

данные изъяты>». ФИО1 знал, как должен оформляться заказ, и что необходимо указывать в документах. Вместе с этим, ФИО1 в свое нерабочее время осуществил оформление заказа металлопроката по телефону, надлежащим образом не оформил заявку на перевозку груза, не сообщил сведений грузоотправителю о перевозчике, не удостоверился в том, что перевозка будет осуществляться лично перевозчиком, а не при помощи иных лиц, посредством услуг экспедиции. Невыполнение истцом требований по оформлению заказа привело к потере груза. То обстоятельство, что именно Федоров делал заявку на груз и осуществлял поиск перевозчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснял, что по договоренности с ФИО1 он в адрес грузоотправителя отправил лишь доверенность на получение груза. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частями 1, 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку в силу ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу изложенного ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействии), выражавшихся в нарушении перечисленных в должностной инструкции обязанностей, связанных с выполнением истцом своей трудовой функции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о внесении изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляет трудовую функцию менеджера по закупкам металлопроката в организации ответчика. 

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с 09 часов утра был предоставлен день отдыха за ранее отработанное время, в связи с чем истец, в соответствии с правилами внутреннего распорядка не обязан был осуществлять свою трудовую функцию.

Вместе с тем, как показал сам ФИО1 в судебном заседании, когда он находился дома, то на его личный телефон поступил звонок от сотрудника перевозчика – ИП 

<

данные изъяты> о возможности загрузки находившегося в г.Москве транспортного средства металлопрокатом.

В соответствии с п.1.4 соглашения о внесении изменений к трудовому договору от 01.10.2015г. основные права и обязанности ФИО1 установлены должностной инструкцией менеджера по закупкам металлопроката. Согласно п.1.5. вышеуказанного соглашения в случае ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1.6 Должностной инструкции менеджера по закупкам металлопроката, с содержанием которой истец был ознакомлен 04.12.2017г. (л.д.26-37) в своей деятельности менеджер руководствуется, в том числе, действующими законодательными актами РФ и настоящей должностной инструкцией. В должностные обязанности менеджера входят указанные в приложении №1 к должностной инструкции виды работ, осуществлять которые необходимо в соответствие с ТК РФ и другими нормативно-правовыми актами, в число которых входит оформление заказов на закупку металлопроката в соответствии с планом запуска изделий в системе «Галактика» и обеспечение доставки материальных ресурсов. 

Зная о том, что в его обязанности входило, в том числе, и обеспечение предприятия металлопрокатом для бесперебойной работы производства, и, имея информацию из системы «

<

данные изъяты>» о нуждаемости предприятия в металлопрокате к выходным дням, он дал понять о возможности загрузки металлопроката и доставки его на завод. 

Как указал в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердил в судебном заседании истец, номенклатура и сортамент товара была им определена с менеджером компании ООО «

<

данные изъяты>». После этого, посредством телефонных переговоров со своим коллегой ФИО7, истец попросил последнего переслать в адрес грузоотправителя доверенность на водителя, который будет доставлять груз, что ФИО7 и было сделано.

Тем самым осуществляя действия, предусмотренные должностной инструкцией в свой выходной день ФИО1 фактически осуществлял трудовую функцию. 

Вместе с тем, эту функцию истец совершил с нарушением своей должностной инструкции, а именно оформил заказ на поставку металлопроката без сообщения грузоотправителю сведений о перевозчике – ИП 

<

данные изъяты>. 

То, что данные сведения необходимо предоставлять грузоотправителю, Федоров должен был знать исходя из своей должностной инструкции, в которой отражено, что менеджер должен быть в курсе принципов организации закупок и доставок. Свою осведомленность о данном обстоятельстве ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Вместе с тем, как пояснил истец (л.д.94) сведения о перевозчике им указываются только лишь в том случае, если завод-грузоотправитель этого требует, а ООО «

<

данные изъяты>» данные сведения никогда не требовал.

Кроме того истцом, указавшим в судебном заседании, что доставку груза должна была осуществлять ИП 

<

данные изъяты> по договору на оказание транспортных услуг заключенной последней с ответчиком, не была оформлена заявка на перевозку грузов, как прямо предусмотрено в п.3.1 вышеуказанного договора (л.д.104), что опять же указывает на нарушение истцом своих должностных обязанностей.

Причем в суде ФИО1 показал, что на предприятии сложилась такая практика, что заявка оформляется уже по факту доставки груза вместе с актом выполненных работ (л.д.93).

Довод ФИО1 и его представителя Гаврилова И.А. о том, что фактически оформлением документов по перевозке груза занимался его коллега ФИО7, какими-либо доказательствами подтверждены не были. 

Напротив, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов на электронную почту от транспортной компании «

<

данные изъяты>» поступило сообщение, в котором были сведения о водителе который осуществлял доставку груза из 

<

адрес>, а также с просьбой уточнить адрес погрузки в 

<

адрес>. После этого он созвонился по телефону с ФИО1, отсутствовавшим в тот день на работе. ФИО1 попросил его отправить доверенность в адрес грузоотправителя, что он и сделал в 

<

данные изъяты> мин. Никакие другие документы и сведения, в том числе номенклатуру товара и адрес погрузки он грузоотправителю не направлял и не сообщал, поскольку не знал, сколько и какой металл необходимо было загружать, так как это товар не его группы. ФИО1 сказал ему, что сам сообщит данную информацию по телефону грузоотправителю.

Данные показания ФИО7 являются последовательными, согласуются с его пояснениями данными директору АО «ОЗ Микрон» ДД.ММ.ГГГГ., а также с объяснениями руководителя коммерческого отдела ФИО8 и коммерческого директора ФИО9, являвшихся непосредственными руководителями ФИО1 и ФИО7, пояснявших при проведении проверки по факту утраты груза, что товарная группа отгруженных материалов была закреплена за менеджером ФИО1 Распоряжений ФИО7 о работе с товарными группами, не закрепленными за ним они не давали, как и не давали поручений на организацию данной перевозки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность работодателем вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Опытный завод Микрон» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин