Дело № 2-317/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 17 сентября 2024года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование, что 26.07.2023 г. в 13 ч. около жилого дома №38 квартала 12 в р.п. Быково Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 39099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении за обоюдные нарушения Правил дорожного движения. Впоследствии оба водителя освобождены от наказания по причине недоказанности и истечения сроков давности привлечения к ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 183500 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 623,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 29.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, 26.07.2023 г. в 13 ч. 00 мин. около жилого дома №38 квартал 12 в р.п. Быково Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 39099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно сведениям ОМВД России по Быковскому району собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля УАЗ 39099 государственный регистрационный знак № является ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования ХХХ №0284641348).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Из административного материала по факту ДТП от 26.07.2023 г. следует, что в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении обоих водителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 12.04.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 06.12.2023 г. постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 26.09.2023 г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная ситуационная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» от 06.08.2024г. №24107-07/24, в действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, несоответствия ПДД РФ отсутствуют. В действиях водителя ФИО3, управлявшим автомобилем УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия следующим пунктам ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если в момент возникновения опасности расстояние между автомашиной УАЗ 39099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 было 5 метров при скорости автомобиля под управлением водителя ФИО1 40 км/ч.

Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны истца, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, либо признания недопустимым доказательством проведенной по делу судебной экспертизы. 

При этом, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку данная рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения, не предупрежденного об уголовной ответственности, заказчиком выступал заинтересованный в положительном исходе дела ответчик, в то время как заключение судебной экспертизы подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое профильное образование и опыт работы, квалификационный аттестат, членство в СРО, вопреки возражениям стороны ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Кроме того, специалист ФИО6, составивший рецензию, не обладал достаточными сведениями, материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись, что также выражается в недостаточной полноте исследования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению №142/11-23 от 27.11.2023г. ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия – 26.07.2023 г. составляет без учёта износа – 183500 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 86 ГПК РФ. Доказательств причинения иного ущерба истцу ответчиком не представлено. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО5, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 183500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

Доказательств того, что автомобиль УАЗ 39099 государственный регистрационный знак №, на законных основаниях выбыл из правообладания (собственности) ответчика ФИО5 суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред имуществу истца, следовательно, основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по отправке телеграммы – 623,64 руб., по оплате госпошлины – 4870 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в гражданском производстве от 20.05.2024 г., квитанцией серии КВ №000105 от 20.05.2024 г.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя считает необходимым отказать. 

Разрешая требования ООО «Эксперт Система» об оплате услуг за проведение судебной ситуационной автотехнической экспертизы в размере 37000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 183500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4870 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 623,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возмещение расходов по оплате судебной ситуационной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Система» осуществить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решение стороны вправе ознакомиться с 18.09.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.