ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО6, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО7 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Астафьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ,

установил:

ФИО7, пребывая на стационарном лечении в филиале № 2 Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 2 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ), дислоцированном в посёлке 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным поведением находящегося там же на излечении не состоящего с ним в отношениях подчинённости военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> ФИО4, который незадолго до этого отказался выполнить его незаконное требование, решил наказать его за это. 

С этой целью, а также желая показать своё мнимое превосходство над ним, ФИО7, в указанное выше время, находясь в палате № 7 хирургического отделения военного госпиталя, проявляя к нему явное неуважение, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, ударил ФИО4 кулаком в область носа.

В результате противоправных действий ФИО7, потерпевшему ФИО4 был причинён ушиб мягких тканей области спинки носа и левой параорбитальной области, то есть повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое согласно медицинских критериев квалифицирующих признаков расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, как это изложено в описательной части приговора. При этом пояснил, что основной причиной применения с его стороны насилия в отношении ФИО4 явился отказ последнего заступить вместо него в наряд дневальным по хирургическому отделению госпиталя.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала № 2 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ. Около 8 часов тех же суток, пребывая в своей палате № 7 госпиталя с другими военнослужащими, туда зашёл ФИО7 и попросил его – ФИО4 заступить вместо него дневальным по хирургическому отделению. После этого ФИО7 вышел из их палаты. Примерно через пять минут он услышал из коридора голос дежурной медсестры ФИО1, которая сказала ФИО7, что дневальным по хирургическому отделению госпиталя так никто и не заступил. Сразу после этого, ФИО7, вновь зайдя к ним в палату, потребовал от него заступить вместо него в наряд дневальным, для чего незамедлительно явиться к посту дежурной медсестры. Он же – ФИО4, выполнять незаконное требование ФИО7 отказался, о чём сообщил последнему. В свою очередь, ФИО7, недовольный его таким отказом, сказал, что заставит его быть дневальным, сразу после чего, правым кулаком ударил его в нос. 

Из показаний свидетеля ФИО2, военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, усматривается, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № 7 хирургического отделения филиала № 2 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, он, как и все его соседи по палате, отвернувшись к стене, лежал на своей койке, но не спал. Тогда же он услышал, что к ним в палату зашёл также находящийся на излечении в госпитале военнослужащий по призыву ФИО7, который сразу же обратился к ФИО4. При этом, ФИО7 попросил ФИО4 о том, чтобы дневальным по хирургическому отделению заступил он, несмотря на то, что в тот день очередь дежурства в качестве дневального была его – ФИО7. Сразу после этого, последний вышел из их палаты. Через непродолжительное время он услышал голос ФИО1, которая звала ФИО7. Вскоре он услышал, что к ним в палату вновь зашёл ФИО7 и уже потребовал от ФИО4 вместо него приступить к исполнению обязанностей дневального по отделению и для этого явиться к посту дежурной медсестры. ФИО4 ответил, что заступать в наряд дневальным вместо него он не желает. Сразу после этого, ФИО7 сказал ФИО4, что он заставит его быть дневальным, после чего, он услышал звук удара. Встав, в этой связи, со своей койки, он увидел, что ФИО7, сжав пальцы правой руки в кулак, стоял напротив ФИО4. Позже он увидел, что область носа и левого глаза ФИО4 покраснели и на этом месте образовалась опухоль.

Как показала свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленной очерёдности, дневальным по хирургическому отделению военного госпиталя должен был заступить пребывающий там на излечении ФИО7, о чём она, как дежурная медсестра, объявила ему около 8 часов того же дня. ФИО7 сразу предложил ей, что в качестве дневального он найдёт другого военнослужащего, против чего она не возражала. Однако, поскольку дневальный к посту дежурной медсестры тогда так и не явился, она вновь напомнила ФИО7 о необходимости присутствия в отделении дневального. ФИО7 ответил ей, что он обязательно организует появление дневального вместо себя, после чего удалился в направлении палаты № 7. Через непродолжительное время она увидела шедшего по коридору отделения военнослужащего ФИО4, у которого на левом глазу имелся синяк. Спросив его о причинах наличия у него этого телесного повреждения, ФИО4 ответил ей, что имеющийся у него синяк является следствием нанесённого ему ФИО7 удара, за то, что он отказался вместо него заступить в наряд. Позже, о том, что он применил к ФИО4 насилие, ей сообщил и сам ФИО7. 

Свидетель ФИО3, военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказал ему, что утром этого же дня, находясь в хирургическом отделении военного госпиталя, он ударил там военнослужащего ФИО4 за его отказ заступить вместо него в наряд дневальным.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания, относительно получения ФИО4 травмы в результате противоправных действий со стороны ФИО7, о чём ему также стало известно от последнего 30 числа того же месяца, были даны и свидетелем ФИО5., военнослужащим по контракту той же воинской части. 

Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы от 7 февраля 2019 года № 14, механизм и давность образования повреждения у ФИО4 – ушиба мягких тканей области спинки носа и левой параорбитальной области, не исключают его образования при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела, при этом, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 9 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Согласно выписки из приказа начальника филиала № 2 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 30 ноября 2018 года №, для соблюдения распорядка дня военнослужащими по призыву, находящимися на стационарном лечении, дневальных в лечебных отделениях предписано назначать из военнослужащих переменного состава из числа выздоравливающих.

Из выписок из приказов командиров войсковых частей № и № от 11 и 16 января 2019 года № и №, соответственно, а также копии выписного эпикриза из медицинской карты ФИО7 следует, что ФИО4 и ФИО7, каждый в отдельности, в частности, ДД.ММ.ГГГГ пребывали на стационарном лечении в филиале № 2 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, при этом, суд находит, что в отношениях подчинённости друг к другу в период рассматриваемых событий они не состояли.

Согласно справки военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской федерации от 28 февраля 2019 года №, ФИО7 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении при описанных судом выше обстоятельствах преступления, нашла своё объективное подтверждение в последовательных и дополняющих друг друга показаниях как самого подсудимого ФИО7, так и потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5.. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. 

В тоже время, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора ФИО7 у участников судебного производства по уголовному делу нет.

Положенные же в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и перечисленными ранее письменными доказательствами, такими как, выписками из приказов командиров войсковых частей № и №, копией выписного эпикриза из медицинской карты ФИО7, справкой военно-врачебной комиссии, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 февраля 2019 года.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 принёс свои извинения потерпевшему ФИО4 и сообщил суду, что в ходе предварительного следствия, он, в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате его противоправных действий, добровольно выплатил ему 1 500 рублей. В свою очередь, ФИО4 данные сведения подтвердил и более того, просил ФИО7 строго не наказывать, проявив к нему снисхождение.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО7, который, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 5 минут, в палате № 7 хирургического отделения филиала № 2 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ применил к ФИО4 указанное в описательной части приговора насилие, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием, квалифицируя их по части 1 статьи 335 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО7 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень. 

По военной же службе ФИО7 командованием характеризуется с отрицательной стороны, что объективно подтверждается сведениями из его служебной карточки (в условиях отсутствия поощрений имеет ряд дисциплинарных взысканий).

В тоже время, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в совершённом им преступлении он признал, в содеянном раскаялся и более того, публично принёс потерпевшему ФИО4 свои извинения, которые им были приняты.

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого в быту до прохождения им военной службы, удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, достойное поведение его на службе после совершения преступления, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его родных. Принимает суд во внимание и ходатайство потерпевшего ФИО4 о проявлении снисхождения к подсудимому. 

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате совершённого преступления.

Вместе с тем суд считает, что вопреки ошибочному мнению участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, каких-либо объективных оснований для признания заявления ФИО7 о его явке с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание за совершённое преступление, в данном конкретном случае не имеется, поскольку при подаче указанного заявления он лишь подтвердил совершение им противоправного деяния, о чём уже было достоверно известно правоохранительным органам. К тому же, из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании установлено, что в момент составления заявления о явке с повинной он очевидно понимал, что правоохранительным органам уже известно о совершённом им преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части, суд находит подлежащим изменению на заключение под стражу.

Начало срока отбытия ФИО7 наказания подлежит исчислению с 10 апреля 2019 года. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Хромченко С.А. и Астафьеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, соответственно, по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 5 (пять) месяцев. 

Меру пресечения ФИО7 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать на гауптвахте военной комендатуры. 

Начало срока отбытия наказания осуждённому исчислять с 10 апреля 2019 года. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок содержания его в дисциплинарной воинской части время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Хромченко С.А. и Астафьеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО7 8 100 (восемь тысяч сто) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович