Дело № 1-360/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Троицк 02 октября 2020 года

Троицкого городского суда Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пархаева Д.А., действующего с полномочиями по удостоверению № 1558 и ордеру № 35277 от 17 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФОРОСТЬЯН

Михаила Александровича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 05 ноября 2013 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. ФИО2, 04 августа 2020 года, около 21 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение. 04 августа 2020 года в 21 час 35 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, после чего в 21 час 35 минут инспектором ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 576878.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО № 369786 от 04 августа 2020 года в 21 час 53 минуты ФИО2 проведено исследование при помощи технического средства - анализатора паров этанола LionAlkolmeter, SD-400 № 069368D и установлен факт алкогольного опьянения - 1,39 мг/л в его выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 04 августа 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение Ф.М.АБ. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО2 осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Адвокат Пархаев Д.А. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке особого судопроизводства по его ходатайству.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Вещественные доказательства: 

Компакт-диск - хранить при уголовном деле; освободить от ответственного хранения собственника транспортного средства ВАЗ-21110.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий