Председательствующий –Кудрин П.А. № 22-1346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «25» февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А,,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Наумова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Дейко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Наумова Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19 декабря 2023 года к 2 годам принудительных работы, с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дейко Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить, указывая, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, после освобождения работодатель выразил готовность продолжить с ним трудовые отношения, потерпевшие поддержали его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.м.20-21) осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялся, мер к этому не предпринял, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание является действующим. Состоит на профилактическом учете как допустивший нарушение порядка отбывания наказания. Посещает воспитательные мероприятия, общие собрания, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Трудоустроен в качестве разнорабочего в ООО «

<

данные изъяты>». Участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно графику. В общении с представителями администрации ИУФИЦ корректен. Связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был. Связь с родственниками поддерживает. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении ФИО1 нет. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии.

Согласно сведениям ООО «Норильский Хлебозавод» за время работы ФИО1 зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, ответственно относится к выполнению должностных обязанностей и задач, поставленных руководством. В случае условно-досрочно освобождения ФИО1 будет предоставлено место работы.

Сведения, содержащиеся в характеристике подтверждаются другими материалами дела: справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, дважды привлекался к дисциплинарному взысканию (л.м. 22), бухгалтерской справкой об отсутствии исполнительных листов (л.м. 24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, обоснованно сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленных данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

Наличие действующих взысканий в период отбывания наказания, наряду с представленной характеристикой осуждённого за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённому судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение. 

При таких данных поведение осужденного за весь период отбытого им наказания не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания. 

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не оставлены без внимания сведения о привлечении осужденного к оплачиваемому труду, тяжесть и характер допущенных нарушений, вместе с тем, решающими они не являются, поскольку судом учитываются все обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1,, которые в целом не позволили суду сделать вывод о положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания является преждевременным, поскольку поведение ФИО1 стабильно положительным в данный момент не является.

Таким образом, цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дейко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова