Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУ ОШ «Классика-М» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ЧУ ОШ «Классика-М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 037 000 рублей, упущенной выгоды в размере 7 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292 788 рублей 33 коп.

В обоснование иска указано на то, что приговором Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно -имущества ЧУ ОШ «Классика-М», путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере. В результате чего истцу был причинен ущерб в размере 4 037 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 истец не смог своевременно начать эксплуатацию здания школы, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 700 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец также просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292 788 рублей 33 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к моменту вынесения решения доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд установил, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно - имущества ЧУ ОШ «Классика-М», путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере. Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экскор» был заключен договор № на выполнение функций технического заказчика, предметом которого являлось осуществление функций технического заказчика и осуществление иных действий, предусмотренных договором. ФИО2, являясь одним из учредителей и заместителем генерального директора ООО «Эскор», предоставлял истцу подложные договора и платежные поручения, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами истца в размере 4 037 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. 

Принимая во внимание, что характер и факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором Пушкинского городского суда 

<

адрес>, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2 

Доказательств иного размера материального ущерба, либо доказательств частичного возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для ЧУ ОШ «Классика-М» последствиями в виде причинения материального ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 037 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств истца, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в сумме 3 292 788 рублей 33 коп. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным указанная денежная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает. 

Требуя взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО2 истец не смог своевременного начать эксплуатацию здания школы, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 770 000 рублей. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЧУ ОШ «Классика-М» о взыскании с ответчика упущенной выгоды. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета г.о. 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 848 рублей 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ЧУ ОШ «Классика-М» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧУ ОШ «Классика-М» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 4 037 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292 788 рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 848 рублей 94 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 7 700 000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021г.