ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-411/2025

УИД93RS0023-01-2025-006162-38

10 октября 2025 года город Кировское 

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в

составе:

председательствующего судьи Казминовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием 

старшего помощника прокурора 

<

адрес>– ФИО6

представителя потерпевшей – ФИО7

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4 удостоверение №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда и здоровью ФИО5, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, и желая их наступления, ФИО2, схватил ФИО5 за плечи и рывком повалил на пол. После чего, ФИО2 взял ФИО5 за верхнюю одежду со стороны спины и протащил в спальную комнату, где нанес ладонями обеих рук не менее 5 ударов в область лица, не менее 5 ударов по рукам и не менее 5 ударов по туловищу последней, тем самым причинив ФИО5 телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы нижней губы, перелома костей носа, сотрясение головного мозга», которые, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, относятся к повреждениям, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующие для своего лечения срок до 21 дня. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, существо обвинения ему понятно. Заявил ходатайство о вынесении решения без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения. Желание о применении особого порядка судебного разбирательства подтверждено подсудимым и в судебном заседании. Свое согласие ФИО2 выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия вынесения решения суда без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: судебные решения принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого адвокат Филипёнок И.А. ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что оно высказано после консультации с защитником, последствия вынесения решения без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Подсудимым ФИО2 и защитой не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей – ФИО7, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2 не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, и государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в отношении него без исследования доказательств по делу. Пределы обжалования такого судебного решения подсудимому ясны.

По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

ФИО2 на специализированном учете у врача психиатра не состоит, ранее не судимого, по месту жительства характеризующего посредственно, за время службы с 2014-2017 г.г. характеризовался положительно.

Согласно данным, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, отвечал на задаваемые вопросы, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные характеризующие подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на дачу правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и о своей роли в содеянном деянии. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и его семьи, имеющуюся инвалидность 3 группы и то, что он перенес черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, наличие психического и поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10, положительную характеристику за время службы с 2014 по 2017 г.г., посредственную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях по защите отечества с 2014 по 2017 г.г. 

Обстоятельств, отягчающих, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, не представлено.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии по ст. ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку условий для применения приведенных норм судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного, отрицательно не отразится на его имущественном положении, на условиях жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, исправительных работ и ареста поскольку не принесут должного исправительного результата и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого ФИО2, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

копия верна:

Судья Н.В. Казминова