И.о.мирового судьи суд.уч. № Дело №

ФИО2 (по делу №).

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, у сотрудника ДПС оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не имелось, он согласился пройти медосвидетельствование и при проверке техническим средством на месте, алкотектор показал отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Несмотря на это, инспектор ДПС составил в его отношении протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В пути следования в медицинское учреждение, убедившись, что он трезв, инспектор отдал ему документы и он уехал. При рассмотрении дела в мировом суде, выяснилось, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», где он указал «Согласен», кем-то проставлена частица «Не». С учетом указанных обстоятельств, он заявлял мировому судье ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако его ходатайство не рассмотрено. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Доказательства по делу получены с нарушением закона, а поэтому не могут быть положены в основу выводов о его виновности в совершении правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судом надлежащая юридическая оценка его доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана, не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение в мировой суд.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, а также лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела № (№), оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №

<

адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Мерседес», гос. регистрационный знак х285ак199, с признаками опьянения: неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением не соответствущим обстановке, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, сделаны судьей на основании исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: 

-показаний лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, из которых следует, что вину не признает, что он на месте продул в алкотектор, который показал результат 0,000 мг/л, после чего ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С чем он согласился и поехал с сотрудниками в больницу. Во дворе больницы инспектор уточнил у него, точно ли он хочет пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил «да, уверен в своем ответе» и на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «Пройти медицинское освидетельствование» написал «согласен» и подписался, копию данного протокола ему никто не отдавал. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» перед словом «согласен» дописывал ли слово «не» и ставил ли подпись над словом «не» в подтверждении, о том, что это дописал именно он не помнит; 

- протокола №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.6); 

- акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 с помощью алкотектора ПРО-100, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности +- 0,020 мг/л, показания прибора записаны 0,000 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 написал согласен и расписался (л.д.10); 

- приложенного к Акту бумажного носителя с нулевыми результатами и подписью самого ФИО1 (л.д.9); 

- протокола 

<

адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование написал собственноручно, что он не согласен и подписался (л.д.11); 

- протокола 

<

адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием двоих понятых (л.д.8).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 с помощью алкотектора освидетельствован и у него состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Согласно протоколу 

<

адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в графе пройти медицинское освидетельствование имеются исправления, которые должным образом не оговорены, при этом ФИО1 утверждает, что согласился пройти освидетельствование. Изменения в протокол, с указанием «НЕ» согласен, кем произведены, не знает. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес>, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были привлечены понятые.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При наличии указанных обстоятельств, мировым судьей не дана должная оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внесены изменения в графе "пройти освидетельствование", а также для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес>, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, не вызывался в судебное заседание и не допрошен.

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятые также не допрошены в рамках судебного разбирательства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ). 

Мировым судьей не опровергнуты доводы ФИО1, не выяснено кем вносились исправления в протокол с указанием «НЕ Согласен», не поставлен вопрос проведении каких-либо экспертных исследований.

Кроме того, в протоколе в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование указывается «отказываюсь». 

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. 

Указанные выше обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения дела и суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлекшее неполноту собранного материала и доказательной информации и не исследование в полной мере представленных материалов. 

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Несоответствие выводов мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, районный суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, всесторонне и полно рассмотреть административное дело и по итогам вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан.

СУДЬЯ подпись ФИО4