Дело № 1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В., с участием государственных обвинителей - Айтенова А.Г., Павлова Д.С., 

потерпевшей Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Советник» ФИО2, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Н., возникших в ходе ссоры с ней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подошел вплотную к Н., после чего нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область головы и лица последней, после чего толкнул руками Н. в область грудной клетки, отчего она упала на пол. ФИО1, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, умышленно с силой нанес ей не менее десяти ударов обутыми ногами в область туловища лежащей на полу Н. В результате указанных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. причинены физическая боль и телесные повреждения: переломы двух (7-го и 8-го) ребер справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Затем потерпевшая переместилась на кровать. После чего ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, взял нож и умышленно с силой нанес лежавшей на кровати Н. один удар указанным ножом в область спины. 

В результате указанных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. причинена рана грудной клетки слева по задней поверхности, проникающая в плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., обвиняемого от хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что он постоянно проживает со своей сожительницей Н. в кв. № д. № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия. хх.хх.хх г. в ходе совместного распития спиртных напитков он поругался с Н. и нанес ей удар по лицу кулаком или ладонью, после толкнул ее руками в грудь, отчего Н. упала на пол, после чего нанес ей несколько ударов, около 10, ногами по туловищу. Н. переместилась на кровать в комнате. После этого он ударил её один раз ножом в область спины. Медицинскую помощь Н. не оказывал, она сама вызвала скорую помощь. (л.д. №)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что хх.хх.хх г., находясь по адресу: ..., у него возник конфликт с Н., в ходе которого он нанес ей один удар ножом в спину, а также два или три удара в правую часть спины, где расположены ребра. Продемонстрировал обстоятельства совершенных действий (л.д.№).

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступило заявление, в котором он собственноручно указал, что хх.хх.хх г. в ходе конфликта с Н. нанес ей удар в область спины и несколько ударов ногой по туловищу (л.д.№). 

В судебном заседании подсудимый поддержал принесенное им в ходе следствия заявление. Дополнительно отметил, что все удары, в том числе удар ножом, были причинены в ходе одного конфликта в течение незначительного периода времени. Указал, что состояяние алкогольного опьянения повлияло на его действия, он стал агрессивным. 

Согласно изученных протоколов ФИО1 был допрошен, а также проведена проверка его показаний на месте с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями ФИО1 Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевшая Н. пояснила, что хх.хх.хх г. она вместе со ФИО1 по месту ее жительства: ..., распивала спиртные напитки, выпили около 2 бутылок водки. В ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар рукой по лицу, затем толкнул в грудь, отчего она упала на пол. Затем нанес не менее 10 ударов ногами по туловищу (ребрам), бил в правый бок. Она перебралась на кровать, продолжала что-то кричать ФИО1. После этого подсудимый подошел к ней с ножом в руках и нанес один удар в область левой лопатки. Она почувствовала резкую сильную боль. После чего она вызвала себе медицинскую помощь, а ФИО1 ушел. 

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. потерпевшая Н. указала на комнату в ее квартире по адресу: ..., где ФИО1 нанес ей удары по лицу и туловищу, удар ножом. Как именно ФИО1 наносил удары по туловищу не помнит, вместе с тем, показала как ФИО1 нанес удар ножом в левую лопаточную часть спины, точно место нанесения удара указать не смогла. Пояснила, что удар был один (л.д.№) В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные, приведенные в протоколе проверки показаний на месте. 

Свидетель С2., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что является полицейским ОМВД России по Прионежскому району, хх.хх.хх г. от дежурной части ОМВД России по Прионежскому району поступил вызов по адресу ... Подъехав с напарником к д.№ по ул.... они увидели девушку (Н.), которая плакала, была в состоянии опьянения. Они прошли в квартиру, где находилась пожилая женщина. Н., находясь дома, пояснила, что в указанном адресе, несколько минут назад, ее сожитель ФИО1 избил ее ногами по туловищу и в дальнейшем, угрожая убийством, нанес ей один удар ножом в область спины. На место была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО1 в квартире не было (л.д.№).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. об обращении за медицинской помощью Н., .... Диагноз: резаная рана в области левой лопатки, закрытый перелом ребра справа, алкогольное опьянение. Телесные повреждения причинил ФИО1 в ходе ссоры (л.д.№)

- заявлением Н., зарегистрированным в КУСП № от хх.хх.хх г., о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений хх.хх.хх г. по адресу: ...

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе осмотра в комнате № на столе обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, блузка в клетку красно-сине-белого цвета с сквозным повреждением в верхней части спины, в районе повреждения ткань пропитана веществом бурого цвета. В комнате № находится диван, на котором находится простынь со следами вещества бурого цвета. Изъяты: нож, блузка, простыня (л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - пододеяльник со следами вещества бурого цвета, изъятый с кровати в комнате №

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож не является холодным оружием. Нож изготовлен промышленным способом (л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. согласно выводам которого повреждение на спинке женской блузки, представленной на экспертизу, пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего орудия, носит колото-резанный характер, и могло быть образовано, как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом (ножами) с аналогичными характеристиками клинка (№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. согласно выводам которой у Н. установлены повреждения: 1) рана грудной клетки слева по задней поверхности, проникающая в плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) переломы двух (7-го и 8-го) ребер справа - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Рана на грудной клетке возникла в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться хх.хх.хх г.. Учитывая особенности краев раны (ровные), возможность ее образования от удара ножом не исключается. Возможность образования раны грудной клетки при обстоятельствах, указанных потерпевшей Н. при проверке показаний на месте, - не исключается. Переломы ребер грудной клетки справа возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов ногами. Переломы ребер могли образоваться хх.хх.хх г.

- отказом в госпитализации № от хх.хх.хх г., заключение: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающее ранение плевральной полости слева, закрытый перелом 7-8 ребер справа; протоколами исследования ГБУЗ «БСМП» от хх.хх.хх г. пациент «Н.», заключение: «перелом 7,8 ребер справа. Левосторонний гидропневмоторакс. Эмфизема мягких тканей» (л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., согласно которой хх.хх.хх г. диспетчером СМП принят вызов с адреса ...от Н.; повод: избили (л.д.№).

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного преступления, в частности указал, что действия ФИО1 образовывали единое преступление, умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, просил квалифицировать действия ФИО1 в отношении Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Заявляя об изменении квалификации действий подсудимого, государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшей. Представленные доказательства, в частности показания подсудимого о его действиях, связанных с нанесением ударов потерпевшей, а также показания потерпевшей Н., свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Недоказанность именно прямого умысла на причинение смерти исключает возможность квалификации действий виновного лица как покушение на умышленное причинение смерти человека. Кроме того, государственным обвинителем заявлено о совершении подсудимым единого преступления, отсутствии данных о наличии двух конфликтов, требующих самостоятельной квалификации действий виновного. 

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного изменения обвинения, находя его мотивированным, полагает необходимым изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1 с учетом предложенной государственным обвинителем правовой оценки содеянного.

Приведенное обоснование изменения квалификации действий подсудимого, государственным обвинителем мотивировано. 

При принятии решения суд также учитывает следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушение на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила в виду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Фактическими данными установлено, что после нанесения удара ножом ФИО1 прекратил свои действия, понимал, что потерпевшая жива, дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не предпринимал, не препятствовал Н. в вызове скорой помощи и полиции. Судом установлено, что у ФИО1 имелись все необходимые условия для реализации возможного умысла на убийство, однако после нанесения удара ножом, подсудимый покинул место преступления. Указанное следует из показаний потерпевшей, подсудимого. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанеся удар ножом в спину, желал наступления смерти Н., либо предвидел неизбежность ее наступления в результате своих действий, однако она не наступила по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлен прямой умысел ФИО1 на совершение убийства Н., что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию действий как покушение на убийство.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ. 

Фактическими обстоятельствам дела установлено, ФИО1 нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область головы и лица потерпевшей Н., после чего толкнул ее в область грудной клетки, отчего последняя упала на пол, затем нанес ей не менее десяти ударов обутыми ногами в область туловища. После чего ФИО1, продолжая реализацию умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, находясь в то же время, в том же месте, взяв нож, нанес им один удар в область спины Н.. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства и тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Указанное следует из показаний потерпевшей Н., подсудимого ФИО1, пояснивших, что все удары наносились в ходе одного конфликта. Данных, свидетельствующих о том, что после нанесения ударов руками и ногами конфликт между потерпевшей и подсудимым был исчерпан и последующие действия ФИО1, связанные с применением ножа, были обусловлены новой ссорой с потерпевшей, суду не представлено. Поэтому последовательные действия подсудимого ФИО1 по нанесению потерпевшей телесных повреждений по лицу и туловищу, а также использование ножа при нанесении удара потерпевшей, указывают на умышленные действия подсудимого, имеющие единую цель причинения потерпевшей Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе следствия подсудимый ФИО1 давал признательные показания, дал явку с повинной, добровольность которых подтвердил в суде. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. 

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля, протоколы следственных действий и заключений экспертиз, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена полностью.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления -доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле на причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ и локализация повреждений. 

Мотивом совершения преступления суд признает возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления. 

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. 

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как официально не трудоустроенный, жалоб на него от жителей поселка не поступало, отмечается, что в ОМВД России по ... поступала информация о жалобах со стороны проживающих с ним лиц. Согласно показаниям свидетеля С1., оглашенным в судебном заседании, ФИО1 характеризуется как трудолюбивый, оказывающий ей постоянную помощь, спиртными напитками не злоупотребляющий. 

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. в настоящее время ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме пагубного употребления алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не столь значительны, в связи с чем, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно ответу психолога у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния отсутствовал физиологический аффект. Поведение и действия ФИО1 в момент совершения преступления детерминировалось состоянием алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО1 В,С. индивидуально - психологические особенности не носят ярко выраженный характер и не оказывали существенное влияние не его поведение в исследуемой ситуации (л.д.№)

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Принимает суд во внимание при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем в судебном заседании сообщил подсудимый, что также усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой поведение и действия ФИО1 в момент совершения преступления детерминировалось состоянием алкогольного опьянения, указанное обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. таким образом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, суду не представлено доказательств того, что данные о личности виновного или иные обстоятельства способствовали совершению преступления. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. 

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из установленных по делу данных в отношении подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пододеяльник со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. в ... Прионежского муниципального района РК, помещенный в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать Н., при отказе в получении - уничтожить.

- образцы крови Н., образцы крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- кухонный нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ... - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

- блузка, хранящаяся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу, передать Н., при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова