Дело № 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.Н.Г. к ФИО2 (ФИО3) Е.Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Н.Г. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что

<

 Дата > он приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, VIN №, за 1 550 000 рублей. Решением Черняховского городского суда Калининградской области на указанный автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности О.М.В. перед ОАО "О". Этим решением установлено, что упомянутый автомобиль О.М.В. приобрел за счет кредитных денежных средств, впоследствии продал его ФИО3, который, в свою очередь, через непродолжительное время продал этот автомобиль ему, ФИО1 А.Н.Г., однако О.М.В. платежи в счет погашения кредита не производил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. При заключении договора купли-продажи ФИО3 его в известность о нахождении автомобиля в залоге у Банка не поставил. 

<

 Дата > должностными лицами службы судебных приставов УФССП России по г.Москве автомобиль был у него изъят и впоследствии выставлен на торги. В ходе устной беседы ФИО3 признавал свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ему за автомобиль, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

<

 Дата > он в адрес ФИО3 направил претензию с требованием о возмещении убытков, однако такая претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения. Полагая, что срок исковой давности на обращение в суд подлежит исчислению со дня фактического изъятия транспортного средства должностными лицами службы судебных приставов, ФИО1 А.Н.Г., ссылаясь на положения ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 1 550 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15 950 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 А.Н.Г. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

И хотя неявка истца в судебное заседание 

<

 Дата > является вторичной, а с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО1 А.Н.Г. не обращался, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается записью акта о перемене имени № от 

<

 Дата >, что ФИО3, 

<

 Дата > рождения, сменил фамилию на ФИО2, имя – на Е.. 

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, ФИО2 (ФИО3) Е.Н.В., 

<

 Дата > рождения, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 Дата >, сведений об ином адресе его регистрации отсутствуют.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу: 

<

 адрес >, однако корреспонденция возвращалась в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ОАО "О" к О.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 

<

 Дата > между ФИО3 и ФИО1 А.Н.Г. был заключен договор № купли-продажи автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, VIN №, цена договора определена в сумме 1 550 000 рублей. Во исполнение договора ФИО1 А.Н.Г. передал ФИО3 денежные средства в указанном размере, а ФИО3 передал ФИО1 А.Н.Г. в собственность упомянутый автомобиль.Транспортное средство было поставлено ФИО1 А.Н.Г. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Москве 

<

 Дата >. 

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > с О.М.В. в пользу ОАО "О" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 357 530 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 А.Н.Г., 

<

 Дата > рождения, определен способ реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 965 800 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

 Дата >.

ФИО1 А.Н.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, 

<

 Дата > копия мотивированного решения суда была направлена в его адрес.

Судом установлено, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г.Москве на принадлежащий ФИО1 А.Н.Г. автомобиль был наложен арест, он передан на хранение П.Р.Р.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > начальная продажная цена автомобиля снижена до 1 248 000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 А.Н.Г. ссылался на то, что в связи с обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль он имеет право на возмещение со стороны ответчика уплаченных за этот автомобиль денежных средств. 

Не оспаривая изложенные выше обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО1 А.Н.Г., как уже указано выше, был привлечен к участию в деле о взыскании с О.М.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство в качестве соответчика, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, решение об обращении взыскания на автомобиль вступило в законную силу 

<

 Дата >, суд приходит к выводу о том, что именно с этой даты ФИО1 А.Н.Г. стало известно о нарушении его права. 

Однако настоящий иск был подан ФИО1 А.Н.Г. в суд лишь 

<

 Дата >, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности на два года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец в иске указал на то, что исчислять начало течения такого срока надлежит с даты изъятия у него автомобиля, то есть с 

<

 Дата >. 

Вместе с тем, такие доводы истца основаны на неверном понимании им норм материального права, в частности, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности. 

Уважительных причин для пропуска ФИО1 А.Н.Г. срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайства о восстановлении такого срока истцом не заявлено. 

При таком положении, установив факт пропуска ФИО1 А.Н.Г. без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права, суд, с учетом ст.199 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.Н.Г. к ФИО2 (ФИО3) Е.Н.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 января 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 550 000 рублей, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2018 года. 

Судья