№12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Тиманова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы тем, что при производстве по делу допущен ряд существенных нарушений, а при рассмотрении дела у мирового судьи было нарушено его право на участие в судебном заседании, 

Заявитель ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие заявителя ФИО1 признано возможным, основываясь на положении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в виду наличия достоверных данных о надлежащим извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и присутствие в судебном заседании защитника ФИО1 – Тиманова В.Н.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – Тиманов В.Н. поддержал жалобу ФИО1 в полном объёме и просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 мая 2018 года в 19 часов 35 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21122 

<

г.р.з.> в районе дома №7 по ул.2-ая ФИО2 в г.Ногинск Московской области с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 4 мая 2018 года в 20 часов 40 минут, находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Ремесленная, дом №1-Г, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, подтверждаются собранными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении, где описаны обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где описаны клинические признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектора АКПЭ-01М, где в графе «результат освидетельствования» имеется запись должностного лица: «не установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 011140 от 04.05.2018, из которого следует, что ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №422 от 04.05.2018, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); содержанием рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД России «Ногинское» Г. от 04.05.2108 (л.д.9); содержанием письменных объяснений Г. и К., которые участвовали в качестве понятых: при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; при проведении освидетельствования при помощи технических средств; при направлении ФИО1 напроведение медицинского освидетельствования (л.д.10-11) 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств, в частности, письменных объяснений Г. и К., мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Г. и К. в исходе дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, как того требует часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, моча не была отобрана в виду отсутствия мочи у освидетельствуемого, отбор крови не был осуществлен в виду отказа освидетельствуемого от сдачи крови, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе (л.д. 6).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых и допущенных нарушений при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в Ногинской ЦРБ и оформления его результатов, являются не состоятельными.

Довод жалобы относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным. Согласно материалам дела при подготовке к его рассмотрению были предприняты все необходимые меры к своевременному, надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Согласно сообщению оператора почтовой службы, содержащегося в материалах дела, телеграмма о вызове в суд не доставлена ФИО1 по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.110). 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. 

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам заявитель, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин