дело № 1-14/2026 (17RS0015-01-2026-000016-58; 12501930020000037)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Гольцовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Куулар Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Сарыглар О.А.,

подсудимого ФИО1-Д.Д.,

защитника – адвоката Клим С.С., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Л.,

переводчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1-Д.Д. , 

<

данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Д.Д. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Первого января 2025 года около 02 часов между ФИО1-Д.Д. и Л., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, начался словесный конфликт из-за того, что Долаан якобы обидел младшего брата Л.. На почве личных неприязненных отношений к Л. у Долаана возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Л. вреда здоровью, Долаан 1 января 2025 года около 06 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение вреда здоровью Л. и желая их наступления, неустановленным в ходе дознания поленом нанес множественные удары в область головы и другим частям тела Л., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Долаан, неустановленным в ходе дознания кухонным ножом умышленно нанес один удар в область левого предплечья Л., причинив тем самым 

<

данные изъяты> как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Потерпевший Л. предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый загладил причинённый ему вред, покупал лекарства, передал ему 

<

данные изъяты>, извинился перед ним. Претензий к подсудимому он больше не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-Д.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Защитник Клим С.С. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1-Д.Д. преступление относится к категории средней тяжести, преступление, за которое он был осужден приговором от 18.11.2025, было совершено после этого вменяемого преступления, на момент совершения этого деяния он судимостей не имел, стороны примирились.

Государственный обвинитель Сарыглар О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

До прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1-Д.Д. разъяснены не реабилитирующее основание прекращения и его последствия, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1-Д.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильной, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно требованию ИЦ МВД по Республике Тыва от 03.01.2026 ФИО1-Д.Д. судим приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18.11.2025 по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Из приговора Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18.11.2025 в отношении ФИО1-Д.Д. по ч. 2 ст. 318 УК РФ следует, что преступление, за которое ФИО1-Д.Д. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, было совершено 4 июля 2025 года. То есть до совершения преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом ФИО1-Д.Д. на момент совершения инкриминируемого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УКРФ преступления, совершенного 1 января 2025 года, был не судим.

<

данные изъяты> Учитывая упорядоченное поведение ФИО1-Д.Д. в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Администрацией 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1-Д.Д. характеризуется положительно, начальником ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1-Д.Д. характеризуется отрицательно.

ФИО1-Д.Д. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ – ФИО1-Д.Д. на момент совершения инкриминируемого деяния впервые совершил преступление средней тяжести, судимостей не имел, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, что подтверждается заявлением и устными пояснениями потерпевшего Л. в судебном заседании.

Оснований считать, что заявление потерпевшим дано под принуждением, а также сомневаться в его добровольности, суд не усматривает.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1-Д.Д. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1-Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1-Д.Д. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1-Д.Д. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1-Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

ФИО1-Д.Д. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.Г. Гольцова