Дело № 2 -8/2024г.

78RS0023-01-2022-012179-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 22 января 2024 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Жулиной О.В.

с участием представителя истцов Чернышей А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 являясь долевыми собственниками квартиры, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением их квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.3, 

<

адрес>, произошедшим вследствие вырывания подводки на горячем водоснабжении после первого отключающего устройства в квартире ответчика, расположенной этажом выше, о чем имеется акт от 27.10.2022г., составленный ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" 

<

адрес>. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома. 

Система в месте протечки (подводка на горячем водоснабжении после первого отключающего устройства) относится к имуществу собственника 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта составляет 140 946 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 019 рублей. 

Просят взыскать материальный ущерб и судебные издержки с ФИО3, указывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также просят взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Чернышей А. В. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не представили суду уважительных причин неявки, а также не заявляли ходатайство об отложении дела. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Балашов Р.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил суду уважительных причин не явки, а также не заявлял ходатайство об отложении дела. 

3-е лицо представитель УК ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" 

<

адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил суду уважительных причин не явки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО3, его представитель по заявлению ФИО4 и представитель ответчика по ордеру адвокат Балашов Р.В. о рассмотрении дела на 11 часов 22.01.2024г. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.28,29 т.2).

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Чернышей А. В. иск поддержал и пояснил, что ФИО1 и истец ФИО2 являются долевыми (по ? доле) собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.3, 

<

адрес>.

26 октября 2022 г. из 

<

адрес>, принадлежавшей ответчику произошло затопление расположенной этажом ниже 

<

адрес> истцов. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом от 27 октября 2022 г., в котором указана причина залива квартиры - вырывание подводки горячего водоснабжения после первого отключающего устройства. Подводка не является общим имуществом МКД, а входит в зону ответственности собственника квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов Романовских согласно заключению оценщика составляет 140 946 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 140 946 рублей, 

расходы по оплате специалиста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей с учетом объема оказанных им услуг и неоднократных судебных заседаний во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>. Также просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку истцам причинены нравственные страдания заливом квартиры.

Из представленных ответчиком ФИО3 письменных возражений усматривается, что основанием для взыскания ущерба является акт от 27.10.2022г., составленный ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района", в котором указана причина залива квартиры- вырывание подводки на горячем водоснабжении после первого отключающего устройства. Факт залива квартиры им не оспаривается. Указывает, что 27.07.2022г. в принадлежащей ему квартире производились работы по установке приборов учета холодной и горячей воды сотрудниками ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района", приборы были опломбированы и поставлены на учет в данной организации. Считает, что его вины как собственника квартиры в умышленном причинении ущерба не имеется (л.д. 30 т.2).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 и истец ФИО5 являются долевыми (по 

<

данные изъяты> доле) собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-10 т.1). 

26 октября 2022 г. из 

<

адрес>, корпус.3, принадлежавшей ФИО3, что следует из выписки ЕГРН (л.д.11-12 т.1), произошло затопление расположенной этажом ниже 

<

адрес>, долевыми собственниками которой являются истец ФИО1 и истец ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов Романовских согласно заключению оценщика составляет 140 946 рублей (л.д.24-62 т.1).

В акте от 27 октября 2022 г., составленном мастерами УК ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление 

<

адрес>" 

<

адрес>, причина затопления - вырывание подводки горячего водоснабжения после первого отключающего устройства, что привело к затоплению 

<

адрес> (л.д.13 т.1).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ несет собственник.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта причина затопления квартиры - вырывание подводки на горячем водоснабжении. Подводка не является общим имуществом МКД, а входит в зону ответственности собственника квартиры, поскольку располагается после отсечных кранов и счетчика, за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 13, 139, 151 т.1).

С учетом изложенного и поскольку источник залива находился в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, усматривается причинно-следственная связь между причинением вреда и заливом квартиры истцов, то ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Факт причинения вреда и его размера установлен заключением специалиста №2465-СТЭ/ФЛ/2022 (л.д.23-62 т.1) согласно выводов которого, не вызывающих у суда сомнений, составляет 140 946 рублей. 

Доводы ответчика в письменном возражении о том, что, 27.07.2022г. в принадлежащей ему вышеуказанной квартире производились работы по установке приборов учета холодной и горячей воды сотрудниками ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" и за ущерб должна отвечать управляющая компания, несостоятельны, поскольку договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения от ответственности.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явилось вырывание подводки горячего водоснабжения. Подводка не является общим имуществом МКД, а входит в зону ответственности собственника квартиры.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ при умышленной форме вины. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Присуждение компенсации морального вреда при заливе квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает.

Посягательств на нематериальные блага истца или нарушений личных неимущественных прав в судебном заседании не установлено, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5019 рублей (л.д.3,3а т.1), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей (л.д.16-20 т.1).

Также понесены расходы по оплате представителя, что следует из соглашения №02/11-22 и копии квитанции сумме 45 000 рублей (л.д.21,22 т.1).

В соответствии с п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказания юридических услуг, неоднократное представительство в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует нарушенному праву и конкретным обстоятельствам по делу, объему выполненных представителем услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в размере 45 000 рублей. Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 65 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб 140 946 (сто сорок тысяч девятьсот сорок шесть) рублей. Судебные расходы по оплате оценщика и юридических услуг 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 5019 (пять тысяч девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 25 января 2024г.

Судья Т.В. Журкина