КОПИЯ 

30RS0№-90

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, 

<

адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

11 июля 2024 года №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что Кунцевским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи № автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90 идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

***>. Исковые требования в части признании договора недействительным удовлетворены, в решении указано: признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90 VIN №, государственный номер 

<

***>, заключенный между ФИО5, в лице ООО «Дельта Авто», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 Возвратить в собственность ФИО5 автомобиль. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Регистрационный учет транспортного средства за ФИО6 был прекращен, в связи с признанием регистрации недействительной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевским ОСП на основании исполнительного листа, выданным Кунцевским районным судом 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевским ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью исполнить обязывающий должника документ совершить определенные действия. Определением о процессуальном правопреемстве № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1

До настоящего времени автомобиль не возвращен истцу и до последнего времени находился у ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила на данный автомобиль полис ОСАГО ХХХ 0306788501 и произвела его отчуждение, которое с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика.

Истец не мог совершить сделку, поскольку транспортное средство, ключи от него и документы находились у ФИО7, которая не имея законных оснований ДД.ММ.ГГГГ оформила на данный автомобиль полис ОСАГО и произвела его отчуждение, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ответчик.

Неоднократно уточнив требования, истец окончательно просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Е.А. и ФИО2 недействительным;

признать договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО ХС90 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным;

признать все регистрационные действия с транспортным средством ВОЛЬВО ХС90 VIN № произведенные после ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

применить последствия недействительности сделок, с возложением на ответчиков обязанности возвратить транспортное средство в срок не позднее 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

истребовать у ответчиков транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90 VIN №;

взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворен частично.

Суд постановил: 

признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90, государственный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице ООО «Дельта Авто», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6.

Возвратить в собственность ФИО5 автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, государственный номер №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о применении недействительности сделки, на ФИО1

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, государственный номер № ФИО4 за 600 000 руб. (том 2 л.д. 63).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2 за 399 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6 за 230 000 руб. 

Определением судьи Икрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест.

Согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90, государственный номер Р № является ФИО2

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании недействительными цепочки сделок по купле-продаже автомобиля, поскольку надлежащим способом защиты в случае выбытия автомобиля помимо воли собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, представленных ответчиком проездных документов, документов по проверке автомобиля, ответчик приобрел спорный автомобиль в 

<

адрес>, при покупке автомобиля он предпринял все необходимые меры к проверке автомобиля и поскольку обременений и ограничений в регистрации автомобиля не имелось, существенные условия сделки были соблюдены, суд полагает доводы ответчика о добросовестности приобретения состоятельными, в связи с чем, отклоняет требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает необходимым добавить следующее.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из истории правоотношений участников процесса, истец был осведомлен о невозможности исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни с момента принятия иска ФИО5 к ФИО6, ни с момента окончания исполнительного производства не предпринимал попыток к наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Арест на автомобиль был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после череды сделок по купле-продаже автомобиля.

Кроме всего прочего, согласно решению Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взыскала ФИО6 денежные средства в размере 1 154 000 руб. за незаконное пользование автомобилем в размере 1 154 000 руб.

Указанная сумма превышает покупную стоимость автомобиля более чем в два раза.

Таким образом, удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащения истца за счет ответчиков. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения производные требования истца о применении последствий недействительности сделок, признании регистрационных действий с транспортным средством и взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» ___________2024 года

Судья: