(марка обезличена)

Дело № 2-2114\2020 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата)., в размере 28809,27 руб. за период с (дата). по (дата). 

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что размер неустойки должен был быть снижен аналогично принятому решением Выксунского районного суда Нижегородской области от (дата)г. порядку до 126,05 руб. в день. 

Указывает на необоснованность взыскания неустойки за период рассмотрения гражданского дела в суд с (дата). по (дата)., так как до вступления решения суда по данному делу в законную силу денежные средства находились в споре.

Также заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, так как у ПАО СК «Росгосстрах» в данный период возможность исполнить решение суда отсутствовала. 

На основании изложенного, положений ФЗ РФ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказав в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, или снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения заявления возражала. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых указал на несостоятельность доводов ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав возражения заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 137 037 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №... требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 28 809 рублей 27 копеек.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд (дата)г.

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ст.26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен. 

В решении финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что в результате ДТП от (дата)г. вследствие действий ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгостах». 

(дата)г. потребитель обратился в ПАО «СК «Росгосстарх» с заявлением о возмещении убытков, представив все предусмотренные законом документы. 

(дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 16400 руб. 

(дата)г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 2775 руб. 

Решением Выксунского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 51 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 313 рублей 20 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 662 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

(дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по решению суда от (дата)г. в размере 123862 руб. 70 коп. 

(дата)г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией о выплате неустойки.

(дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки отказало в полно объеме. 

(дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 41190,73 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, ответчик правильно установив период просрочки с (дата) по (дата) (268 дней) и определил размер неустойки в размере 137551 руб. (51325 руб. х 268 дней х 1%). 

При этом финансовый уполномоченный, применив положений п.4 ст.11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ограничил размер взыскиваемой неустойки суммой в 100000 руб., в связи с чем взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 28809,27 руб. (100000 руб. – 30000 руб. – 41190,73 руб.). 

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя, длительность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, не предъявление исполнительного листа к исполнению после вступления решении суда в силу, факт добровольной выплаты неустойки в части, на размер взыскиваемой неустойки при вынесении решения финансовым уполномоченным не влияют. 

Также несостоятельны и доводы истца о приюдициональности решения Выксунского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. в части определения алгоритма взыскания неустойки, поскольку финансовым уполномоченным рассматривались требования о взыскании неустойки за иной временной период. 

Доводы истца о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона, поскольку из положений ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с учетом разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 78 «О примени судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ПАО «СК «Росгосстрах» об отсутствии у него возможности исполнить решения суда до предъявления соответствующего исполнительного листка к исполнению, поскольку согласно материалов дела у страховщика реквизиты потребителя для производства страховой выплаты имелись, ранее ПАО СК «Рогосстрах» в рамках рассматриваемого страхового случая неоднократно производило частичные выплаты в пользу ФИО1, а потому действуя добросовестно, обязан был в добровольном порядке, не дожидаясь процедуры исполнения, исполнить соответствующий судебный акт. 

Разрешая требование ПАО СК «Рогосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт несвоевременного исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Финансовый уполномоченный ограничил размер взыскиваемой неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. (всего 268 дней) суммой в размере 28809,27 руб., которая, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения страховщиком своего обязательства. 

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, того, что дальнейшее уменьшение неустойки, присужденной потребителю, является допустимым, вопреки положениям ст.333 ГК РФ, ответчиком в дело не предоставлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - Тоненкова О.А. 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)