Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 июня 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал следующее. 15.08.2017 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - ФИО2). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ 525i» застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного ДТП. Истец с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО4. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114300 рублей. 21.09.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 114300 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, штраф в размере 57150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.11.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В окончательной редакции иска от 26.06.2018 ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 27645 рублей, неустойку в размере 77406 рублей, штраф в размере 13822 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей (т.2 л.д.44).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.8).

15.08.2017 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - ФИО2), что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.4). В результате ДТП автомобилю «БМВ 525i», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом повреждений транспортного средства № актом осмотра транспортного средства от 24.08.2017, фотографиями повреждённого автомобиля (т.1 л.д.4,12,135-138). 

24.08.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.103-104). СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 102).

Не согласившись ответом СПАО «Ингосстрах», истец провел независимую оценку автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от 18.09.2017, составленному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 114300 рублей. (т.1 л.д.15-19). 

21.09.2017 представитель истца – ФИО3 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 114300 рублей и оплате расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 20-22). СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.23).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.82-83) по данному делу судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.89-90). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 21.02.2018, выполненной ООО «РОЛЭКС», все повреждения автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 15.08.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме; поскольку экспертом при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения на автомобиле «БМВ 525i», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, то ответ на второй вопрос не требуется (т.1 л.д.154-181).

По ходатайству представителя истца – ФИО3 (т.1 л.д.201-203) по данному делу судом 13.04.2018 назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.222-224). 

Согласно заключению повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 06.06.2018, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»: 1) не все повреждения автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 15.08.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме, так до заявленного происшествия диск заднего правого колеса автомобиля имел множество задиров, на поверхности двери задней правой автомобиля царапин не обнаружено, а имеются наслоения вещества следа. При этом повреждений решетки воздуховода крыла, подкрылка правого заднего, балансира задней подвески автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, на предоставленных фото не просматривается, что не позволяет определить наличие и объем повреждений данных элементов; 2) с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, на дату события 15.08.2017 с учетом износа составляет 27645 рублей (т.2 л.д.5-41).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, передвигавшемуся по главной дороге. Вина ФИО1 подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП. Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ 525i» застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 06.06.2018, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, на дату события 15.08.2017 с учетом износа составляет 27645 рублей.

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 06.06.2018, выполненного ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от 06.06.2018, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом, суд не считает возможным при принятии решения учитывать заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 21.02.2018, поскольку заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 21.02.2018 не содержит достаточной ясности по вопросу механизма образования повреждений автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный знак № Именно данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) в размере, определённом заключением повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 06.06.2018, - 27645 рублей. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Период просрочки по выплате страхового возмещения истцом в иске определён с 21.09.2017 по 27.06.2018 – 280 дней.

С учётом выводов суда о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 27645 рублей, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за период с 21.09.2017 по 27.06.2018. 

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю.

Расчёт неустойки: период с 21.09.2017 по 27.06.2018 (280 дней); 27645 рублей х 1/100 х 280 дней = 77406 рублей. 

В своём заявлении в адрес суда от 27.06.2018 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.48).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85, п.86 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (27645 рублей), размер неустойки, составляющий 77406 рублей, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 77406 рублей до 27645 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27645 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 13822 рубля 50 копеек (50% от суммы 27645 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведение независимого исследования в размере 5000 рублей (т.1 л.д.44).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена ксерокопия кассового чека на оплату независимого исследования в размере 5000 рублей (т.1 л.д.14). Подлинник данного документа суду не представлен.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с этим, в этой части требований по судебным расходам должно быть отказано.

Поскольку расходы по производству повторной судебной экспертизы не были оплачены, с ответчика, как с проигравшей стороны, по заявлению экспертного учреждения (т.2 л.д.54), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 28780 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1858 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ча:

- страховое возмещение в размере 27645 рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27645 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 13822 рубля 50 копеек,

а всего взыскать 69112 рублей 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 28780 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1858 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков