Дело № 12-885/17

№ 5/2-784/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил производство в отношении него прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении, поскольку управлял автомашиной «ВАЗ 111730» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) 

<

адрес>25 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомашиной «ВАЗ 111730» государственный регистрационный знак №, от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5) и чеком прибора «Алко-Тектор», с которыми ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 8); рапортом сотрудника ИДПС К, (л.д. 9).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. 

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин