Дело № 1-466/2019 

УИД 21RS0025-01-2019-006236-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Курышева С.Г., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Васильевой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Семикиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Леонтьевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год 7 месяцев, с возложением на него обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД по Чувашской Республике, на основании ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами был окончен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 20 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, однако, он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, двигаясь на автомашине марки «

<

данные изъяты> по проспекту 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>. Подъехавший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенант полиции ФИО, увидев внешнее состояние водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО1, отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи служебного алкотектора, на что ФИО1 отказался, после чего предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает подсудимого вменяемым, так как он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.76). 

Учитывая характеристику участкового уполномоченного полиции, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.80), по месту работы - положительно (л.д.78), ранее не судим (л.д.69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанно с лишением свободы. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев