Судья Сокова Ю.В.Дело №2-6091/2025УИД 41RS0001-01-2025-008067-87

Дело № 33-265/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судейпри помощнике

Байрамаловой А.Н., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2025 года приняла решение о приобретении оборудования для салона красоты у ФИО5, находящееся в нежилом помещении по 

<

адрес>. Ответчик заверила истца, что все оборудование, находящееся в салоне красоты, принадлежит ответчику на праве собственности, а также заверила, что переуступит право аренды нежилого помещения истцу. Истец согласилась на данную сделку, при этом ответчик настаивала на заключении сделки в срочном порядке, а именно 27 июля 2025 года, объясняя это необходимостью проведения операции ребенку. Истец во исполнение дальнейшего обязательства по заключению сделки передала ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 27 июля 2025 года, составленной собственноручно ответчиком. Вместе с тем 29 июля 2025 года истцу стало известно, что оборудование в салоне красоты, как и сам салон красоты, не принадлежит ответчику, что ФИО5 ввела ее в заблуждение относительно как предмета сделки, так и стоимости приобретаемого имущества и попросила вернуть переданные ей по договору денежные средства. Ввиду того, что ответчиком денежные средства, полученные от истца, не возвращены, ФИО5 свои обязательства по договору не исполнила, 07 августа 2025 года в ее адрес была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просила с учетом увеличения исковых требований признать договор купли-продажи оборудования от 27 июля 2025 года незаключенным; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 500 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчиком продавалось не только само оборудование, но и право аренды помещения, рабочие места и оборудование, включая материалы, которые использовались для работы салона красоты. Утверждает, что товар ответчиком ей не был передан. Дата передачи товара не была установлена, истец объективно была лишена возможности забрать товар, поскольку ключ от помещения, где находилось оборудование, ответчиком не передавался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО4 осуществила оплату по договору купли-продажи оборудования в сумме 400 000 руб., была ознакомлена с условиями договора, обязанность по передаче товара ответчиком исполнена, оборудование передано истцу в момент предоставления товара в распоряжение истца в день подписания договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами состоялась сделка, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение, указанным требованиям не отвечает.

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В ст. 456 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, в июле 2025 года ФИО5 разместила объявление о продаже готового бизнеса салона красоты с переоформлением договора аренды помещения. К ФИО5 обратилась ФИО4 с целью покупки бизнеса, в результате переговоров 27 июля 2025 года истец передала денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты продажи готового бизнеса ответчиком, о чем составлена расписка, и в этот же день между сторонами подписан договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: лаборатория белая – 1 шт., водонагреватель – 1 шт., мойка парикмахерская – 2 шт., стеллаж металлический – 1 шт., корзина для мусора – 1 шт., зеркало парикмахерское – 4 шт., тумба подвесная – 5 шт., кресло парикмахерское – 4 шт., металлическая обувница – 1 шт., тележка парикмахерская – 4 шт., этажерка напольная белая – 1 шт., контейнер для хранения – 3 шт., насос канализационный – 2 шт., ведро черное для бахил – 2 шт., диван – 1 шт., журнальный столик – 1 шт., телевизор – 1 шт., ваза с перьями – 1 шт., полка настенная белая – 6 шт., вешалка напольная – 1 шт., стул со спинкой черный – 4 шт., тумба напольная белая – 1 шт., стеллаж белый деревянный – 1 шт., тумба с раковиной – 2 шт., часы настенные – 2 шт., комод белый – 1 шт., шкаф навесной – 1 шт., стол откидной маникюрный – 1 шт., стол кухонный – 1 шт., этажерка черная – 1 шт., кухонный гарнитур – 1 шт., чайник – 1 шт., микроволновая печь – 1 шт., столовые приборы – 32 шт., щетка с совком – 1 шт., швабра – 1 шт., плечики – 9 шт., ложка для обуви – 1 шт.; покупатель принимает указанное оборудование в собственность и уплачивает продавцу за него 530 000 руб. (400 000 руб. наличными и 130 000 руб. (рассрочка).

Однако в договоре стороны не согласовали основные характеристики оборудования: марка, модель, год изготовления, общее описание и технические характеристики оборудования, его основное предназначение, другие специфические параметры, которые обеспечивают идентификацию товара.

Кроме того, ответчик не передала истцу ключи от помещения, в котором располагается салон красоты и находится оборудование, договор субаренды на помещение с ФИО4 не заключила. Данное обстоятельство лишило истца возможности получить обещанное по договору купли-продажи имущество, а так же владеть помещением, в котором находится это имущество, на законном основании.

Также из договора купли-продажи от 27 июля 2025 года следует, что при его подписании стороны подразумевали передачу покупателю, принадлежащего продавцу имущества, в июле 2025 года.

Вместе с тем доказательств фактического исполнения условия договора о передаче товара, материалы дела не содержат. К тому же материалами КУСП подтверждается факт уклонения ФИО5 от передачи товара ФИО4

Так, в материале КУСП № имеется заявление ФИО4 от 29 июля 2025 года о совершенных в отношении нее мошеннических действий ФИО7

В ходе доследственной проверки ФИО4 поясняла, что ФИО5 обманным путем получила от неё денежные средства в размере 400 000 руб., не выполнила свои обязательства, пропала, перестала отвечать на звонки. По факту денежные средства были переданы в счет оплаты оборудования и парикмахерской с передачей права аренды помещения, которое находится по адресу: 

<

адрес>.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО5 на территории Камчатского края установить не представилось возможным. На телефонные звонки ФИО5 не отвечала, по месту предполагаемого местожительства не проживает. В связи с тем, что не представилось возможным опросить ФИО5, в возбуждении уголовного дела 23 сентября 2025 года было отказано.

При этом, позиция ФИО5 о том, что оборудование находится в салоне и ФИО4 может его забрать, не свидетельствует о заключенности спорного договора. Доказательств тому, что ответчик передала истцу ключи от помещения, в котором находится оборудование, продавец исполнила возложенную на нее законом обязанность по уведомлению истца о готовности товара к передаче, а равно о его фактической передаче от продавца к покупателю, не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, что купленным оборудованием владеет истец.

Кроме того, необходимо отметить, что между сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете сделки, поскольку из переписки в группе сотрудников салона в мессенджере WhatsApp следует, что оборудование в салоне ФИО5 не принадлежит, у ответчика имеется существенная задолженность по арендной плате за помещение и с ФИО4 не будет перезаключен договор аренды. Предоставленный в материалы дела ФИО5 договор купли-продажи оборудования не подтверждает факт того, что она продавала то оборудование, которое ранее ею было приобретено ввиду того, что товар невозможно идентифицировать.

К тому же, указанная позиция ответчика опровергается тем, что 02 августа 2025 ФИО5 разместила новое объявление о продаже этого же бизнеса, что свидетельствует о том, что оборудование она истцу не передавала и реальной возможности его забрать у истца не имелось.

Поскольку установлено, что в договоре купли-продажи от 27 июля 2025 года не согласовано условие о предмете (товаре), кроме того, товар не передан покупателю, договор является незаключенным. В связи с чем требование истца о признании незаключенным договора купли-продажи от 27 июля 2025 года подлежит удовлетворению.

07 августа 2025 года ФИО4 обратилась в адрес ФИО5 с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за оборудование. Однако денежные средства ответчиком не возращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между сторонами является незаключенным, товар ФИО4 не передан, оснований для удержания денежных средств в размере 400 000 руб., полученных по расписке от 27 июля 2025 года, у ФИО5 не имеется, в связи с чем указанные денежные средства в сумме 400 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия перераспределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 15 500 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Также с ответчика необходимо взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и продолжительность судопроизводства, проделанную представителем ФИО6 работу (составление и подача иска в суд, составление увеличенного иска, участие в четырех судебных заседаниях с перерывами), требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, стоимость аналогичных услуг в Камчатском крае.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского

края от 18 ноября 2025 года, дополнительное решение от 12 декабря 2025 года, отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи оборудования от 27 июля 2025 года, подписанный ФИО5 и ФИО4, незаключенным.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.