Дело № 2-4085/2025(20)

66RS0004-01-2025-004688-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С ТА Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 

 за период с 14.09.2017г. по 06.07.2020г. в размере 104831,32руб., и судебных расходов на уплату государственной пошлины 1649,00руб., почтовых расходов в сумме 74,40руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа № от 

, в соответствии с которым кредитор выдан ответчику, а тот получил заем в сумме 47000,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов по ставке 317,55% годовых в установленный срок (01.03.2018г.). Денежные средства ответчик получил, однако в полной мере свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. 06.07.2020г. между ООО МФК «Саммит» и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которого все права требования по спорному договору перешли к данному ООО. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в крайнее судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду из дела адресу, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление по почте ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 

 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Помимо прочего, информация по делу размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчика в крайнее судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Суд учитывает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа № от 

, в соответствии с которым кредитор выдан ответчику, а тот получил заем в сумме 47000,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов по ставке 317,55% годовых в установленный срок (01.03.2018г.). Денежные средства ответчик получил, что подтверждено РКО, однако, свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов в полной мере не исполнил. 

Исследовав условия договора, суд признает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по нему, что подтвердил собственноручной подписью факт получения займа на оговоренных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств и платы за их использование. Условия договора, полная стоимость займа, изложены четко и недвусмысленно. Также сторонами согласованы штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил. Так, с момента заключения договора он не вернул денежные средства, полученные им по договору займа, не уплатил причитающиеся по договору проценты. 

Поскольку ответчик не исполнял свою обязанность по оплате задолженности по договору, у него образовалась спорная задолженность. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, основанным на условиях договора займа, с учетом внесенных заемщиком средств, ответчиком не опровергнут. 

Возвращаясь к условиям договора, суд считает, что кредитор-займодавец установил соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления займов на платной основе условия о размере процентов. Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 

 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа для таких договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Сумма начисленных процентов не превышает предельного размера суммы предоставленного займа.

06.07.2020г. между ООО МФК «Саммит» и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которого все права требования по спорному договору перешли к данному ООО. Возможность уступки прав ответчиком не оспаривалась, и, учитывая, условия договора, условия самого договора уступки, он признается судом заключенным в соответствии с действующим законодательством. Из условий договора займа следует, что ответчик дала свое согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) по займу третьим лицам. Учитывая положения ст.ст. 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 4, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу о том, что условиями договора уступка права требования по нему не запрещена, а напротив, имеется согласие заемщика на такую уступку. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. 

При исследованных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного договора займа уступка прав требования по нему не запрещена, согласие должника на такую уступку имеется, при уступке права требования по договору права заемщика нарушены не были, его положение не ухудшено. Тем самым, договор уступки является заключенным, доказательства его исполнения сторонами также представлены. С учетом изложенного, к истцу по делу в установленном порядке перешло право требования задолженности по спорному договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа № от 

 за период с 14.09.2017г. по 06.07.2020г. составляет 104831,32руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27674,32руб., сумма задолженности по процентам – 55347,50руб., сумма задолженности по штрафам – 21809,50руб.

Судом не установлено оснований для уменьшения начисленных процентов, так как в противном случае это бы противоречило условиям договора, привело бы к неосновательному обогащению заемщика, получившего ничем не обеспеченный заем на короткий срок. Суд считает, что в случае надлежащего исполнения договора заемщиком сумма процентов была бы значительно ниже. И только по причине неисполнения ответчиком договора размер процентов составил спорную сумму. Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, исковые требования о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению полностью. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости применения своего права на снижение размера начисленных штрафных санкций. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в составе предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности штрафная неустойка за спорный период в размере 21809,50руб., составляющая более 3/4 от суммы основного долга, и более трети от суммы процентов, ставка которых и так довольно высока, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Невозврат займа в установленный срок в достаточной мере компенсируется взысканными процентами. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000,00руб., что не ниже размера процентов по ст.395 ГК РФ за тот же период. Оснований для уменьшения неустойки еще более суд не находит, полагает, что такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им договорного обязательств. Обозначенная выше сумма в 5000,00руб. отвечает всем указанным требованиям, является соразмерной нарушениям заемщиком своих обязательств по договору. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от 

 за период с 14.09.2017г. по 06.07.2020г. в размере 88021 рубль 82 копейки, в соответствии с расчетом: сумма задолженности по основному долгу – 27674,32руб., сумма задолженности по процентам – 55347,50руб., сумма задолженности по штрафам – 5000,00руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649,00руб. и почтовые расходы в сумме 74,40руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 

 за период с 14.09.2017г. по 06.07.2020г. в размере 88021 рубль 82 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27674,32руб., сумма задолженности по процентам – 55347,50руб., сумма задолженности по штрафам – 5000,00руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1649 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 74 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова