Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 22 июля 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой Н.П., представившей удостоверение №09 и ордер №019816 от 08.07.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1-ФИО1-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО1-

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО1-

<

адрес>, с. ФИО1-ФИО1, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из магазина «Альянс», расположенного по 

<

адрес> с. ФИО1-

<

адрес> 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к магазину «Альянс», расположенному по 

<

адрес> с. ФИО1-

<

адрес> 

<

адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, найденным там же камнем разбил окно в помещении указанного магазина, после чего пролез через разбитое окно вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, забрав себе, принадлежащие Потерпевший №1 товарно-материальные ценности, а именно: 1 бутылку водки «Снежный барс» объемом 1 литр стоимостью 375 рублей 08 копеек, 1 бутылку водки «Запах лета» объемом 0,5 литров стоимостью 211 рублей 53 копейки и 1 пачку сигарет «Manhatten White» стоимостью 72 рубля 69 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 659 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Согласно телефонограмме, потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия, что он согласен на его рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб ему не возмещён. ФИО2 просит наказать на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимый ФИО2 осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает следующее: ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что он написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в том числе и об обстоятельствах неизвестных предварительному следствию при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, мнение потерпевшего не просившего о его строгом наказании, а просившего наказать на усмотрение суда, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у ФИО2, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. При этом суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что данное его состояние не повлияло на совершение им указанного преступления, а также учитывает и то, что в судебных прениях государственный обвинитель также указал на отсутствие в действиях ФИО2 данного отягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней категории тяжести, личность ФИО2, который не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства его наказания, мнение потерпевшего не просившего о его строгом наказании, а просившего наказать на усмотрение суда, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, при этом судом учтено, что он трудоспособен, не является инвалидом, которое суд полагает, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости. 

Оснований для применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в виду того, что назначено не максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что он постоянной работы не имеет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Обязательные работы отбывать в свободное от работы время с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1 бутылку водки «Снежный барс», объемом 1 литр, изъятую в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО1-

<

адрес> возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова