Судья Гриценко Д.В. дело № 22- 942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 5 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Труновой И.Ю.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 242 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Руководитель следственной группы – старший следователь ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Помимо ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 руководителем следственной группы в суд поданы ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО5

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО8, ФИО9 ФИО1, ФИО5 соединены в одном производстве.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО8, ФИО9 ФИО1, ФИО5 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО5 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время как эта мера пресечения могла бы в достаточной степени обеспечивать интересы уголовного судопроизводства, о несоответствии искусствоведческого исследования требованиям УПК РФ; кроме того защитник приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о необходимости проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления должна учитываться при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения на первоначальном этапе расследования уголовного дела может являться достаточным основанием для вывода о том, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от следствия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений обвиняемого ФИО1 следует, что он зарегистрирован на территории Башкортостана в доме своего знакомого, где никогда не проживал, то есть фактически его регистрация является фиктивной; проживает в квартире своего родного брата, но зарегистрироваться там официально по непонятной причине не желает, ранее проживал на съемных квартирах. 

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют предположить, что ФИО1 может скрыться, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, не имея постоянного места жительства, устойчивых социальных связей.

Довод защитника о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по существенно более тяжкому обвинению, но несмотря на это попыток скрыться не предпринимал, нельзя признать убедительным. 

Кроме тяжести предъявленного обвинения суд первой инстанции также учитывал, что ФИО1 ранее судим за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. 

Несмотря на возражения защитника, из материалов дела, приложенных следователем к своему ходатайству, видно, что по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135 УК РФ, восемь преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 134 УК РФ. Эта информация содержится не только в копии вводной и резолютивной части указанного приговора, но и в копии справки об освобождении. Достоверность информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних не вызывает у суда сомнений, вопреки доводам защитника о ненадлежащем качестве копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ФИО1 может продолжить противоправную деятельность.

Суд первой инстанции учитывал также, что ФИО1 постоянного легального источника дохода не имеет, что подтвердил обвиняемый и суду апелляционной инстанции. Из материалов дела и пояснений обвиняемого следует, что он постоянного легального дохода не имеет, не работает, на постоянной основе трудовой деятельности не осуществляет, что позволяет обоснованно предположить, что он может заниматься противоправной деятельностью с целью получения дохода.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу не только о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, но и о необходимости применения самой строгой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, на первоначальном этапе расследования, который характеризуется наиболее интенсивной деятельностью по выявлению и фиксации доказательств, с учетом имеющихся у ФИО1 профессиональных навыков владения компьютерной техникой, не будет достаточной для предотвращения возможного продолжения противоправной деятельности, вмешательства в ход расследования, сокрытия доказательств, иного негативного влияния на ход расследования в различных формах.

Наличие данных о жилом помещении, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом, согласие собственника жилого помещения не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств.

Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения проверена судом первой инстанции, материалы уголовного дела, приложенные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, давали веские основания для вывода о возможной его причастности к преступлению. Доводы защитника о наличии оснований для критической оценки искусствоведческого исследования, установившего порнографический характер представленных материалов, не могут быть приняты судом. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд не имеет права входить в оценку доказательств как по их форме, так и по содержанию. Однако представленные следователем материалы из уголовного дела в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможной причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с изготовлением, распространением и публичной демонстрацией порнографических материалов. 

Процессуальный порядок задержания ФИО1 не нарушен, основания для задержания имелись. 

Ходатайство заявлено следователем, являющимся руководителем следственной группы, в производстве у которого находится настоящее уголовное дело, оно согласовано с руководителем следственного органа, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12