Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.Н. Конюховой,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых утратой груза, указав при этом на следующее. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 января ФИО2 как исполнителем по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту 

<

адрес> Республики Крым должна была осуществляться перевозка принадлежащего истцу, груза (покрышки (шины) для легковых автомобилей общим количеством 208 штук и 4 колпака для автомобильных колёсных дисков) общей стоимостью 397 400 рублей, грузоотправителем и грузополучателем которого также являлся истец.

После принятия груза к автомобильной перевозке и до выдачи его истцу, т.е. грузополучателю, произошла утрата (хищение неустановленными лицами) указанного груза на сумму 397 400 рублей, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, потерпевшим и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

В результате утраты груза истцу, как грузополучателю, причинены убытки в размере 397 400 рублей, что подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 397400 рублей в качестве компенсации утраченного при перевозке груза, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23314,45 рублей, госпошлину в размере 7 700 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, все изложенное в иске поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Относительно доводов ответчика, что заключен договор, который имеется в материалах уголовного дела. По общему правилу в договоре должны быть проставлены подписи обеих сторон договора. В содержащемся в уголовном деле № документе имеется только подпись ответчика и отсутствуют подписи каких-либо лиц, в связи с чем являются абсурдными о противоречащими основным началам гражданского законодательства любые доводы представителя ответчика о том, что указанный документ является договором, заключённым между ответчиком и истцом. Такое поведение ответчика (по предоставлению следователям, которые не являются специалистами в гражданском праве, документа, содержащего только подпись одной из сторон под видом договора перевозки) и его представителя (как лица, имеющего высшее юридическое образование, и осознающего абсурдность ссылки на «договор», в котором имеется только подпись лица, ссылающегося на этот документ) можно расценить как недобросовестное, а в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». При этом именно представленный суду истцом и его представителем договор перевозки груза имеет подпись обоих сторон, в нём оговорены все существенные условия, а также характер и количество перевозимого груза. Ни в одном из заседаний представитель ответчика не отрицала факт заключения договора, представленного истцом, или подложность подписей на нём. В связи, с чем истцу абсолютно не понятно, в связи, с чем представитель ответчика считает, что между сторонами был письменно заключён какой-либо иной договор, кроме того, который представлен суду истцом. Более того, доводы представителя ответчика противоречат и показаниям ответчика, данным им сотрудникам органам внутренних дел: ответчик во время допросов утверждал, что груз загружался в его автомобиль несколько раз, в т.ч. числе и после даты, указанной в «договоре» (напоминаем, что этот документ подписан только ответчиком и больше никем), предоставленном ответчиком следователю. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Так, истом представлен договор перевозки груза, на котором имеются подписи обеих сторон. Этот документ со всей очевидностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Также в материалах уголовного дела № имеются оригиналы товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, что также является подтверждением того, что именно указанный в представленном истцом договоре груз был утрачен ответчиком. Эти документы ответчик добровольно передал сотрудникам органов внутренних дел, в связи с этим его ссылки на то, что у него их нет, верны, но их нельзя рассматривать как основание для отказа в удовлетворении иска - ответчик имел возможность снять с них фотокопии до момента передачи их соответствующим уполномоченным лицам. Кроме того, во время обоих допросов ответчика сотрудниками органов внутренних дел стоимость утраченного груза оценивалась ответчиком сначала в 500 000 рублей (первый допрос), а затем в 400 000 рублей (второй допрос), что соответствует стоимости утраченного груза, заявленного в иске по настоящему делу. Более того, письменные протоколы допроса свидетелей (в т.ч. ответчика, как свидетеля по уголовному делу №), которые полностью согласуются с правовой позицией истца, а не ответчика (в части подтверждения характера, номенклатуры и стоимости груза), следует также относить к письменным доказательствам. Например, из показаний ФИО7 (истцом подавалось ходатайство о его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, а сам ФИО7 явился для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно данных им сотрудникам органов внутренних дел, следует, что точная стоимость похищенного груза составила 397 000 рублей. Именно ответчик познакомил истца с ФИО7, что отражено в протоколах их допроса. В связи с этим оснований не доверять показаниям ФИО7 нет. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Учитывая, что ответчик и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям, данным ими в рамках расследования уголовного дела №, нет. Утверждение же ответчика об отсутствии доказательств характера и номенклатуры груза опровергаются приложенной к исковому заявлению копией договора перевозки, заключённого между истцом и ответчиком. В данном договоре указан как ассортимент (номенклатура) груза, так и его стоимость. Поэтому такие утверждения ответчика истец просит суд расценивать как попытку избежать гражданско-правовой ответственности. Также следует отметить, что с учётом положений ст. 56 ГПК, именно ответчик должен опровергнуть надлежащими доказательствами размер убытков, заявленных истцом к возмещению. На данный момент таких доказательств ответчиком или его представителем не предоставлено. Наконец, обращаем пристальное внимание суда на положения статьи «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ), которую можно применить по аналогии: «Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции». Также заслуживают внимания и положения п. «а» ч. 1 ст. 8 Конвенции: «при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в. накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров». Аналогичные правила (в части обязанности именно перевозчика убедиться в характере и количестве груза) содержаться и в национальном законодательстве Российской Федерации. При этом просим суд при вынесении решения по делу детально проанализировать положения Конвенции - её положения полностью опровергают правовую позицию представителя ответчика. Даже если проигнорировать вышеуказанные положения Конвенции, что будет являться нарушением Конституции Российской Федерации, в случае признания судом договора незаключённым каждая сторона обязана была бы вернуть полученное по договору, т.к. заключённый договор являлся бы договором хранения. А с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017, и очевидности утраты груза (поклажи) ответчиком, взысканию подлежат не покрышки в натуре, а их денежная стоимость. В связи с этим в любом случае не имеет правового значения, заключён договор перевозки или нет - груз (поклажа) утрачены ответчиком, доказательства характера, номенклатуры и стоимости поклажи (груза) представлены суду, ответчиком не опровергнуты. Если же ответчик настаивает на том, что договор подписывался не им и подпись внизу страниц договора ему не принадлежит, то с учётом ст. 56 ГПК ответчик обязан: 1) заявить в соответствии со ст. 186 ГПК о подложности доказательства (договора); 2) ходатайствовать и оплатить проведение судебной почерковедческой экспертизы. До этого моменты заявления ответчика голословны и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах как настоящего гражданского дела, так и истребованного уголовного дела. Ссылки представителя ответчика на то, что утраченный груз предназначен для осуществления предпринимательской деятельности истца, не основаны на действующем законодательстве. Так, обе стороны при заключении договора перевозки груза выступали как физические лица, каких-либо оговор о предпринимательских целях заключения договора сторона сделано не было. Истец никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, учредителем/руководителем каких-либо юридических лиц не являлся и не является по настоящее время. По ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец также никогда не привлекался. При этом ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРИП. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда не усматривается. Представителем истца подавались ходатайства об истребовании сведений о том, кто является отправителем поступивших на счёт истца 20000 рублей. Если же ответчик продолжит настаивать на том, что его жена никаких денежных средств не отправляла (не возвращала) истцу, то истец предлагает допросить в суде супругу ответчика об этом, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, даже если гипотетически предположить, что ответчик не получал денежных средств за перевозку, что со всей очевидностью опровергается доказательствами по делу, то отсутствие оплаты приведёт к двусторонней реституции, а с учётом вышеизложенных позиций Верховного Суда Российской Федерации - к взысканию с ответчика стоимости переданных ему покрышек. Т.е. факт оплаты или неоплаты истцом неоказанных ему услуг по грузоперевозке не имеет правовых последствий, т.к. истцом требований о взыскании предоплаты по договору не заявляется, а её отсутствие не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за утрату груза. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и не влияют на обязанность ответчика по компенсации стоимости утраченного имущества истца, т.к. доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ни ответчиком, ни его представителем, не представлено. Просил удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании письменных возражений приобщенных ранее, при этом пояснила следующее. Никаких погрузок в 

<

адрес> по договору от 16.01.18г. ответчик не совершал. Нет подтверждающих документов приемки им груза, именно по этому договору. В представленных истцом договорах указано, что должны быть оформлено товарно-сопроводительные документы. Однако никаких доказательств, что груз на сумму 397400 рублей был утрачен ответчиком или загружен ему в машину – истец не представил. В материалах уголовного дела имеется договор № перевозки от ДД.ММ.ГГГГ по которому и загружались колеса. Ответчик не отрицал, что были загружены какие-то колеса, но отрицает тот факт, что утраченный груз был по договору от 16.01.18г. Как показал свидетель, был единственный договор и единственная транспортная накладная. 16.01.2018г. договор подписан быть не мог со стороны истца, поскольку по показаниям свидетеля, он отдал чистые бланки без подписей. Данные договора и транспортная накладная оставались у ответчика. ФИО10 после утраты груза в 

<

адрес> не ездил, никаких писем не пересылал ФИО1. Единственные документы, которые у него были подшиты в уголовное дело - это договор и транспортная накладная от 15.01.18г. Доводы о том, что договор от 15.01.18г. предварительный не состоятельны, поскольку он не содержит ни условий основанного договора, не указан срок, когда должен быть заключен основной договор, и условия в договорах разные. Поскольку по договору от 16.01.18г. ответчик груза не получал, то считала, что ущерб и проценты возмещению не подлежат. Письменных доказательств со стороны истца не представлено. Согласно ГК, ущерб не подлежит возмещению, если не доказана вина причинителя вреда. Не подлежит возмещению моральный вред, поскольку вред не был причинен, доказательств обратного не было представлено и в чем он заключается - не представлено. Уголовное дело было возбуждено на основании накладных, которые были предоставлены. ФИО10 отношения к колесам не имеет, после того, как предоставили эти документы, завели уголовное дело. Какая сумма была передана, он отдал свидетелю, а потом должен был перевести, что ему загрузили, он не может сказать, конкретно, сколько штук и какие колеса загрузили, грубо говоря, его это не интересовало, всё было на доверии. ФИО10 говорит, что не знает, какие колеса были загружены, он подогнал автомобиль, несколько дней шла погрузка. Его загрузили, позвонили, сказали нужно перезагрузить, потом опять просили перезагрузить. Когда ему принесли транспортную накладную, невозможно уже было сверить те или не те колеса. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, показал суду следующее. Он (свидетель) знает истца и ответчика, как знакомых. ФИО10 водитель, ФИО1 колеса закупает. Он (свидетель) занимался колесами, у него есть выход, где купить колеса подешевле. Его знакомые предложили позвонить ФИО1 и предложить колеса. Он передал деньги, на которые ФИО10 поехал покупать эту резину. Он (свидетель) собирал все лето ему резину. Перевозил её ФИО10, он (свидетель) покупал, складировал у ФИО10, ФИО1 там принимал. Он перевозил летом б/у зимнюю резину. Он (свидетель) искал её на Авито, фотографировал, ездил, смотрел и отправлял фото на вайбер истцу. Если ему нравилось, то покупал ее за свои деньги и отвозил к ФИО10. Потом ФИО1 отправлял деньги, за резину. Когда собирали 60, например, комплектов резины, все в книжке записано. Он (свидетель) с Валерой вместе грузили, никаких договоров или документов не было, надо было купить, отчитаться перед истцом и загрузить. Есть сторожа в ГСК, есть камеры, что грузили колеса. Документы были, когда украли резину, 16.01.18г., вечером, ФИО1 скинул супруге свидетеля документы на Эл. Почту. Она их распечатала, и вечером привезли их Валере. Там была транспортная накладная, в ней была стоимость колес, почем мы их купили, наименование, размер, производство, количество. Эти документы он (свидетель) передал ФИО10. Договор на перевозку был. Он (свидетель) его тоже передал ФИО10. Договор был от 16.01.18г. это было часов 9 вечера. Именно по этому договору загружали колеса. В накладных расписывался Валера. Это был единственный договор. Перед этим совершали отгрузки. После того, как украли груз, отгрузок не было больше. Когда он (свидетель) ФИО1 предложил эти колеса, они первые два раза вместе их покупали. Потом выслал деньги, с Валерой отправил деньги. Супруга распечатывала документы, их читали, всё в них было правильно, потому что он (свидетель) сам лично покупал эту резину. Транспортная накладная из уголовного дела от 15.01.18г. не та накладная, та была от 16.01.18г. Он (свидетель) лично сам грузил товар, который украли. 16.01.18г. была транспортная накладная, которую он (свидетель) загрузил по договору от 16.01.18г. 2 «атибоска» загружена Р 17, пирелли 15 резина и Кама 232 Р 16 и б/у комплекты, колпаки фольтсваген – 4 колпака. Грузили втроём он (свидетель), его отец и ФИО10. ФИО1 16.01.18г. не было в Тольятти. Когда передавал договор, подписей, вроде, не было. Погрузка шла дня 3-4 дня. 16.01.18г. была последняя загрузка. То есть с 14-16 января. Он (свидетель) все документы оставил ФИО10, как тот расписывался, он (свидетель) лично сам видел. Ответчик расписывался при нем. Колеса крали только один раз, примерно на сумму 500000 рублей. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По общим правилам пункта 1 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

При автомобильной перевозке именно транспортная накладная является основным перевозочным документом, позволяющим сторонам договора перевозки предъявлять друг другу требования, вытекающие из этого договора. Вышеуказанные положения также воспроизводятся в пункте 20 статьи 2, статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (п. 9). Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В приложенном к исковому заявлению расчете истец указывает сумму за 208 автомобильных покрышек и 4 колпака для автомобильных колесных дисков в размере 397 400 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика, поскольку произошла утрата груза. Однако, никаких подтверждающих документов на груз, а именно товаротранспортные накладные, либо другие документы, которые с достоверностью подтверждают тот факт, что данный груз был принят ответчиком к перевозке по спорному договору, истец в суд не предоставил.

Истец ссылается в исковом заявлении на договор № перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.01.2018г., где указаны, какие шины и колпаки подлежат к погрузке на автомобиль ответчика, но данный факт не может служить доказательством того, что именно этот груз был погружен для перевозки, и что именно этот груз был получен ответчиком и не доставлен.

В обосновании своих доводов, истец не предоставил доказательств, о совершении ответчиком погрузок покрышек для перевозки в 

<

адрес> по договору № от 16.01.2018г. Никаких документов, подтверждающих получение им груза по данному договору суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по спорному договору груз ответчиком не получался.

Согласно пп. 2.1.2, п. 2.2.1, 2.2.2. вышеназванного договора перевозки, должны быть оформлены товаросопроводительные документы. И согласно п.4.2. договора перевозки «в случае утраты, недостачи или повреждения груза Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость утраченного или поврежденного груза (или его части), согласно стоимости, указанной в товаротранспортных документах». 

Однако, никаких доказательств, что груз на сумму 397 400 рублей был утрачен ответчиком, истец суду не представил.

В договоре перевозки в п. 3.1. указано, что «50% стоимости уплачивается Заказчиком исполнителю после окончания погрузки груза в 

<

адрес>, оставшаяся часть оплачивается исполнителю после доставки и выгрузки груза в 

<

адрес>». 

Однако, ответчик никаких 50% от 35 000 рублей не получал, доказательств обратного, истец не представил.

Доводы истца о том, что ему были возвращены 20 000 рублей 19.01.2018г. со счета принадлежащего Любовь Васильевне J1. с карты 6762***9793 не могут служить доказательством оплаты аванса по договору именно от 16.01.2018г., поскольку документов свидетельствующих о том, что это были деньги для ФИО2 именно по этому договору в качестве аванса, в суд не представлены, и за какие услуги были перечислены денежные средства нигде не прослеживается.

В материалы уголовного дела № от 17.01.2018г. КУСП-1257 от 17.01.2018г. на который ссылается истец, по факту кражи покрышек был представлен другой договор № перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.01.2018г. и транспортная накладная к нему от 15.01.2018г. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца утверждала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором, а основным – договор от ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот было опровергнуто в том числе и содержанием самих договоров, а также фактом предъявления в материалы уголовного дела договора именно от ДД.ММ.ГГГГ, подкреплённого транспортной накладной от этой же даты и отсутствия в уголовном деле как договора от ДД.ММ.ГГГГ так и транспортной накладной к нему.

В связи с чем, суд считает, что в отсутствии подтверждающих документов (товарных накладных) о принятии ответчиком груза по договору № от 16.01.2018г. на сумму 397 400 рублей оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Документально ущерб не подтвержден.

Также суд считает необходимым отметить, что заявляя в порядке гражданского судопроизводства требование о возмещении ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отрицая заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим в связи с причинением ему вреда утратой груза по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец сохраняет за собой право в последствии требовать с виновного лица возмещения ущерба по имеющемуся в материалах уголовного дела договору, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последнего. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не может принять во внимание показания свидетеля, кроме того, последний утверждал, что к договору от ДД.ММ.ГГГГ был оформлена соответствующая транспортная накладная от 16.01.2018г. 

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает, что моральный вред никак не подтвержден, документов о причинении морального вреда истец суду не представил.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому на ответчика в силу статьи 1069 ГК РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием его вины.

Таким образом, отсутствуют законные основания для возмещения ущерба.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей не подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 14, 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых утратой груза - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова