Дело № 2-2130/2020

64RS0043-01-2020-003078-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Корабель Д.И., представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО27 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33 к Чабан ФИО29, ФИО10 ФИО30, ООО «Ершовтрансавто», ФИО7 ФИО26, ФИО16 ФИО25, ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО23 о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 16.08.2019 г. в 10:15 напротив 

<

адрес> водитель Чабан ФИО31 управляя т/с иные данные иные данные г.р.з. иные данные допустил столкновение с т/с иные данные г.р.з. иные данные маршрутное такси № под управлением ФИО10 работающего в ООО «Ершовтрансавто» принадлежащий на праве собственности ФИО7 Jt. v ФИО11. После чего т/с иные данные г.р.з. иные данные допустила столкновение с т/с иные данные г.р.з. иные данные под управлением ФИО9 ФИО32. В результате данного ДТП пассажирке т/с ГАЗ иные данные г.р.з. иные данные ФИО12 а так же ее несовершеннолетней дочери ФИО13 был причинен вред здоровью. Постановлением Судьи Волжского районного суда г.Саратова по делу №5-7/2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.24 КОАП РФ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № иные данные из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева» у ФИО12 имеется закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. Согласно справке выданной неврологом из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» у ФИО2 в результате ДТП имеется ЧМТ с Сотрясением головного мозга. Истец полагает, что Ответчики обязаны возместить моральный вред по следующим основаниям. В результате данного случая Истцы испытали стресс от аварии, в результате происшествия им были причинены нравственные и физические страдания от самонадеянных действий водителей ФИО3, который управляя источником повышенной опасности, допустил грубое пренебрежение ПДД РФ и допустил столкновение, а так же водителя ФИО10, и собственников т/с иные данные г.р.з. иные данные иные данные ООО «Ершовтрансавто», ФИО14, после чего ФИО12 и ФИО2 проходили соответствующее лечение, испытывали физическую боль и страдание. Какой-либо помощи в восстановлении здоровья ответчики истцам не предлагали. Своими действиями ответчики ФИО3, ФИО10, ООО «Ершовтрансавто», ФИО14 нанесли моральный вред, который ФИО12 действующая в своих интересах оценивает в размере 100 000 рублей. Своими действиями ответчики ФИО3, ФИО10, ООО «Ершовтрансавто», ФИО14 нанесли моральный вред несовершеннолетней ФИО2, который ФИО12 действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 ФИО34 моральный вред 100 000 рублей. 

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 ФИО35 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 моральный вред 100 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 ФИО36 судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО12 действующая в своих интересах и интересах ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в солидарном порядке со всех ответчиков по делу.

Ответчик ФИО3 не возражал против требований о компенсации морального вреда, полагал размер компенсации чрезмерным. Истца на месте происшествия он не видел, и ребенка не видел. Неизвестно почему мать отказалась от госпитализации, если пострадал ребенок, где ребенок получил эти травмы и почему.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку от действий его автомобиля никто не пострадал, на его автомобиле повреждений не имелось. Мать отказалась ехать в больницу, не объяснила она отказ от госпитализации и в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 пояснила, что на момент ДТП автомобилем управлял ее отец на законных основаниях. После ДТП она обзвонила все больницы ни истца, ни ребенка нигде не было. При рассмотрении административных дел, истец также отказалась от экспертизы. Теперь решила обратиться в суд. Почему девочка упала, когда она была с мамой, мама плохо ее держала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ершовтрансавто» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, дела об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.08.2019 г. в 10 часов 55 минут напротив 

<

адрес> произошло столкновение а/м иные данные н/з иные данные под управлением ФИО17, а/м иные данные н/з иные данные под управлением ФИО3 и а/м иные данные н/з иные данные под управлением ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО12 получили телесные повреждения.

13.01.2020 г. Волжским районным судом г. Саратова Чабан ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (№ 5-7/2020) истец ФИО12 и ФИО2 направлялась на судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести причиненного вреда здоровью в результате ДТП, ФИО6 ФИО38 отказалась от производства экспертизы.

27.12.2019 г. Волжским районным судом г. Саратова ФИО9 ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Судом установлено, что автомобиль иные данные н/з иные данные под управлением ФИО8, принадлежит на праве собственности ФИО9 ФИО40.

В судебном заседании собственник ФИО20 подтвердила факт того, что на момент ДТП ее автомобилем управлял отец ФИО17 Ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису, Согласие МММ №, ФИО9 ФИО41 указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль ВАЗ-2110 н/з А 600РА/64 под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО16 ФИО42. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он по просьбе ФИО16 перегонял автомобиль, на законных основаниях. Ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису Альфа Страхование МММ №, полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Автомобиль иные данные под управлением ФИО10 на праве собственности принадлежит ФИО7 ФИО43, согласно материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО10 является сотрудником ООО «Ершовтрансавто». Ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису Ингосстрах МММ №, полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Между собственником автомобиля ГАЗ н/з иные данные ФИО15 и ООО «Ершовтрансавто», заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 15.08.2019 г., сроком на 5 лет.

Водитель ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Ершовтрансавто», что подтверждается предоставленной ответчиком копией трудовой книжки.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что водители Чабан ФИО44, ФИО9 ФИО45 управляли автомобилем на предусмотренных законом основаниях.

Автомобиль под управлением водителя ФИО10 находился на предусмотренных законом основаниях у ООО «Ершовтрансавто».

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. 

В действиях водителя ФИО10 отсутствует вина в причинении вреда здоровью ФИО12, ФИО13, однако вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению с учетом положений ст. 1079, 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО17, ООО «Ершовтрансавто».

В ходе рассмотрения дела судом, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца ФИО12 и несовершеннолетней ФИО13 

Из заключения ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 2838 от 18-22 сентября 2020 г. следует, что у ФИО13 имелась: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, осложнившаяся невротическим состоянием. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне маршрутного такси в результате дорожно- транспортного происшествия 16.08.20г., причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение в отношении ФИО13, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № иные данные от 18-22 сентября 2020 г. следует, что у ФИО12 каких-либо объективных признаков телесных повреждений, либо следов их как при осмотре в СГКБ №1 г. Саратова, так и в последующим амбулаторным наблюдением ( кровоподтек, ссадина, гематома, рана и т.д) не отмечалось. Диагноз: "Подозрение на закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга,"- не нашел своего подтверждения стационарным лечением и амбулаторным наблюдением. Нахождение на листе нетрудоспособности гр. ФИО12 объясняется наличием у нее заболеваний в виде: дорсопатии, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом и состоянием после перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева.

Диагнозы: " Ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого плечевого пояса" - не несут информации об объективных признаков повреждений.

Судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение в отношении ФИО12, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако в соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки, из медицинской карты стационарного больного № иные данные установлено, что у ФИО12 на момент осмотра 16.08.2019 г. имеется ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, отражение сведений указанной в выписки, нашло свое отражение и в экспертном заключении, составленном на основании определения суда.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ушиб мягких тканей левого плечевого сустава возник у ФИО12 не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2019 г. ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что ушиб мягких тканей левого плечевого сустава был получен ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2019 г.

Доказательств того, что вред здоровью истцов причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.08.2019 г. ФИО2 и ФИО12 был причинен вред здоровью.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда ФИО47 в лице законного представителя ФИО6 ФИО46 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО48 в лице законного представителя ФИО6 ФИО49 в солидарном порядке с Чабан ФИО50, ООО «Ершовтрансавто», ФИО9 ФИО51 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья