№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимой ФИО2,

и защитника Коротеева А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>., д

<

адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в краже – в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 14:27 по 14:29 ДД.ММ.ГГГГ, в одной из кабинок туалета гипермаркета «Лемана про», по адресу: территория 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 обнаружила мобильный телефон Huawei Nova 12 SE, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что телефон принадлежит другому лицу, ФИО2 не обратилась в правоохранительные органы или в администрацию магазина ООО «

<

данные изъяты>», не приняла меры к установлению собственника имущества, а решила тайно обратить его в свою пользу. Убедившись, что её действия тайные, в указанное время ФИО2 тайно похитила тот мобильный телефон с сим-картой оператора связи «Мегафон» и в чехле. За этим, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась, обратила его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 17 000 рублей.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ещё на предварительном следствии к делу приобщено заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что ФИО2 извинилась перед ней, претензий к ФИО2 у неё нет. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон она не возражает, (т. 1, л.д. 56).

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, просила уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 за кражу её телефона прекратить, так как они примирились, ущерб ей в полном объёме возмещён.

Подсудимая ФИО2, защитник ФИО4 и государственный обвинитель ФИО5 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. По правилам ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В деле есть справки из ГИАЦ МВД России и из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО2 не судима, (т. 1, л.д. 105, 106). Участвуя ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия, ФИО2 выдала похищенный у Потерпевший №1 телефон, (т. 1, л.д. 19 – 24). В последствие, ДД.ММ.ГГГГ следователь выдал телефон Потерпевший №1 под расписку, (т. 1, л.д. 71). На допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что телефон ей возвращён сотрудниками полиции. ФИО2 перед ней извинилась, претензий к той более нет, против прекращения уголовного дела по примирению сторон она не возражает.

ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Юридически она не судима, причинённый преступлением ущерб полностью возместила, с потерпевшей примирилась, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности; компакт-диск хранить в уголовном деле.

Постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров