№...

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 28 января 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре Грасс Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000880870 от 29.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000880870 от 29.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в котором просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. В обосновании чего ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в нем в качестве свидетелей совершенного административного правонарушения ... Д.В. и ... Е.В., являются сотрудники ГИБДД, что свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Бобков Я.И. на доводах жалобы настаивали в полном объеме. При этом также указали, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ был составлен не на месте совершения правонарушения, а по ... и ни сразу после выявления правонарушения, а спустя несколько часов. Указания в протоколе об административном правонарушении о том, что имеется и велась видеозапись правонарушения, о чем сообщил сотрудник ГИБДД в ходе судебного заседания, не имеется, и не представлена.

Опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... Е.В., суду показал, что в составе экипажа с сотрудниками ГИБДД ... А.И. и ... Д.В. несли в ночное время 23.11.2019 службу в районе ... останавливали транспортные средства для выявления и оценки состояния водителя, в том числе на состояние опьянения. В ходе несения службы в районе 01 часа ночи с лишним на перекрестке ... была замечена автомашина ..., которую решили остановить для проверки документов водителя и пресечения правонарушения управления в нетрезвом виде. Двинулись за указанным транспортным средством, которое двигалось со скоростью примерно 50 км/ч и не сбавило скорость в том числе при переезде лежачих полицейских, и знака установленного о допустимой скорости на более 20 км/ч. были включены свето- и звуковые сигналы патрульной автомашины, а также через громкоговоритель водителю транспортного средства ... было заявлено требование остановить транспортное средство, однако водитель данного требования не исполнил, продолжил движение, при этом увеличил скорость до 130 км./ ч. Указанную автомашину с поля зрения не теряли, двигались за ней по свету фар заднего вида по трассе на .... Затем увидели, что указанное транспортное средство завернуло налево в сторону .... Мы продолжили движение на служебной автомашине за ... свернули налево и по свежим следам от колес транспортного средства, которые были хорошо видны на снегу, двинулись по ним и увидели транспортное средство ..., которая проехав в проезде между домами еще метров 200, видимо застряла, стала буксовать и остановилась. При этом, когда указанное транспортное средство было вновь установлено, нами вновь подались свето- и звуковые сигналы, а также по громкоговорителю потребовали водителя транспортного средства с указанием марки и номера автомашины остановиться, однако водитель не остановил транспортное средство. После того, как транспортное средство ... из-за того, что застряло и заехало в тупик остановилось, к нему подбежал сначала сотрудник ..., открыл дверь автомашины, представился водителю и попросил предъявить документы, а затем подбежал он (сотрудник ...). Поскольку у водителя, которым оказался ФИО1, имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно запах изо рта, в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, от освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждение, куда он был доставлен. Где именно составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ свидетель сказать не смог, так как не помнит. Также указанный свидетель суду сообщил, что на период 23.11.2019 являлся сотрудником ГИБДД, но не имел звание. Поскольку являлся очевидцем событий по вменяемому ФИО1 правонарушению, указан в протоколе в качестве свидетеля, как и ... Д.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу ... А.И., суду указал, что ** ** ** нес службу в ... в составе экипажа с ... Д.В. и ... Е.В., проверяли водителей, в связи с чем на ..., за которой решили проследовать. Водитель указанного транспортного средства ускорил скорость движения, и на лежачих полицейских не сбавляя скорости проезжал по ним, после чего увеличил скорость до 130 км/ч, в связи с чем нами были включены свето-и звуковые сигналы, а также по громкоговорителю потребовали остановиться водителя транспортного средства, указывая марку и номер автомашины. Однако водитель не остановил транспортное средство, продолжил движение, а мы следом за ним по автодороге .... Из виду указанное транспортное средство не теряли, затем оно повернуло налево в сторону .... Мы также повернули налево и по свежим следам от транспортного средства на снегу вновь увидели указанное транспортное средство, включили свето- и звуковые сигналы, в громкоговоритель потребовали водителя остановить транспортное средство. Водитель транспортное средство не остановил, продолжал движение, однако забуксовал из-за снега, снизил скорость и затем из-за этого остановился. К указанному транспортному средству подбежали сначала сотрудник ..., а затем .... Он не смог сразу подойти к указанному транспортному средству, поскольку случились неполадки со служебной автомашиной. После чего в отношении ФИО1 в связи с выявлением признаков опьянения были составлены процессуальные документы, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГБУ ЗРК «...» по ..., он согласился, поехали туда, поэтому протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 был им составлен по .... То, что протокол составлен спустя некоторое время, а именно несколько часов с момента выявления правонарушения не свидетельствует о его незаконности. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО2 и ..., которые являются должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанные лица, являлись очевидцами совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, была ночь. Также указанный свидетель указал, что велась видеозапись на регситратор транспортного средства служебного автомобиля, однако о ней в протоколе не указано, поскольку имелись свидетели, которые указаны в протоколе.

Также в судебное заседание вызывался свидетель ... Д.В., который согласно полученной телефонограммы не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения у врача.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно протоколу ... от ** ** **, ФИО1 возле ... ** ** ** в 01 час. 35 мин. управляя транспортным средством ..., в нарушении п. 6.11 ПДД РФ не выполнил неоднократные требования об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства и специальных световых сигналов. 

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершения ФИО1 нарушений требований пунктов 6.11 ПДД РФ достоверно подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ... Е.В., а также сотрудника ГИБДД ... А.И.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения, в том числе описания события правонарушения - управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Протокол составлен правомочным должностным лицом с участием двух свидетелей ... Д.В. и ... Е.В. 

При этом доводы жалобы о том, что указанные свидетели, будучи должностными лицами ГИБДД, не могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей по делу о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля должностного лица административного органа, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и его недопустимости в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными.

Показания опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ... Е.В., последовательны, логичны и согласуются как с показаниями сотрудника ГИБДД ... А.И., составившего протокол об административном правонарушении, так и с иными материалами дела. Указанные лица, опрошенные судом предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом указание на то, что протокол составлен не на месте выявления правонарушения, а также спустя несколько часов после, не влекут его недействительности, поскольку нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, и основанием для признания постановления незаконным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте его совершения не повлекло нарушения установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в отношении последнего должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и составление его не на месте совершения правонарушения, не влияет на квалификацию административного правонарушения совершенного ФИО1

То обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о наличии видеозаписи правонарушения, также не является нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется и судом не устанволено. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190000880870 от 29.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина