УИД 

<

номер изъят>RS0

<

номер изъят>-17Г/

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2020 года 

Икрянинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФИО3

<

дата изъята> заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на предоставление кредита в размере 1400000 рублей на срок 182 месяца под 12,55% годовых на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер изъят>-п01.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет ответчика денежные средства. 

<

дата изъята> произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру и земельный участок, а также произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Однако ответчики систематически нарушали свои обязательства и выплаты в назначенный срок не вносили, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

С учетом последующего уточнения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 623\1020-0001222 от 

<

дата изъята> в размере 855832 рубля 13 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 773084 рубля 31 копейку, задолженность по плановым процентам- 12403 рубля 26 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 62100 рублей 67 копеек, задолженность по пени в размере 8243 рубля 89 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 752000, расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят>, взыскать судебные расходы в по оплате государственной пошлины в размере 237500 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, а также заявление о согласии с начальной продажной ценой залогового имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части основного долга в размере 773 рубля 084 копейки 31 рубль, кроме того в связи с трудным материальным положением, просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда 

<

адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 102-ФЗ (с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 64.1 Закона РФ «Об ипотеке» земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. 

В соответствии со ст. 77 Закона РФ « Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО3

<

дата изъята> заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на предоставление кредита в размере 1400000 рублей на срок 182 месяца под 12,55% годовых на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, приобретя указанные объекты недвижимости, что подтверждается, договором купли-продажи от 

<

дата изъята> с использованием кредитных средств.

Государственная регистрация права общей собственности ответчиков на квартиру с кадастровым номером 30:04:010106:12881 и земельный участок с кадастровым номером 30:04:010105:527 произведена 

<

дата изъята> Управлением Росреестра по 

<

адрес> за 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка, были удостоверены Управлением Ростреестра по 

<

адрес>. Запись об ипотеке в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата изъята> за 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>

На основании закладной от 

<

дата изъята>, на приобретенном недвижимом имуществе устанавливается ограничение - ипотека в силу закона.

По условиям кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ответчик ФИО3обязался возвратить истцу полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п.3.9 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как следует из п. 3.10 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4.1.9 кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Со всеми условиями кредитного договора, ФИО3 ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер изъят>-П01 от 

<

дата изъята>, согласно которому она принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Со всеми условиями договора поручительства ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на 

<

дата изъята> образовалась задолженность в размере 855018 рублей 11 копеек, из которых 783963 рубля 23 копейки-остаток неисполненных обязательств по кредиту (по основному долгу), 31524 рубля 34 копейки-задолженность по плановым процентам, 31885 рублей 11 копеек-задолженность по пени по просроченному долгу, 7645 рублей 43 копейки-задолженностьпо пени, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом. 

На период рассмотрения гражданского дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности в связи, с чем задолженность по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 855832 рубля13 копеек, из которых 773084 рубля 31 копейка-остаток неисполненных обязательств по кредиту (по основному долгу), 12403 рубля 26 копеек-задолженность по плановым процентам, 62100 рублей 67 копеек-задолженность по пени по просроченному долгу, 8243 рубля 89 копеек-задолженность по пени, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет суммы задолженности счел его правильным и подлежащим удовлетворению при том, что ответчиками допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, не представлено. 

Ответчикам истцом направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнили ненадлежащим образом, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ РФ от 

<

дата изъята> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную цену на публичных торгах на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 и статьи 76 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчет оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве основания для установления действительной стоимости залогового имущества суд принимает во внимание отчет 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «Об определении рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 720000 рублей, земельного участка 220000 рублей, общая рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 940000 рублей. Поскольку он содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве отчета.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данный отчет об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, на основании которого определяет начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости, определенной специалистом, что составляет 752000 рублей. Данный отчет и рыночная стоимость предмета ипотеки ответчиками не оспаривалась.

В абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ указано имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Закон относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В судебном заседании ответчики представили заявление о согласии с начальной продажной ценой квартиры и земельного участка, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об определении начальной продажной цены.

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного гражданского дела не предоставлено и судом не установлено обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущества не допускается.

В виду вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 752000 рублей и определением способа реализации в виде публичных торгов.

В части требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора обоснованно потребовал от должников досрочного исполнения обязательств. 

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и расторжении договора не было исполнено заемщиками, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении заемщику кредита на условиях его возвратности и платности, т.е. истец рассчитывал на возврат собственных денежных средств и оплату за их предоставление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики длительное время не возвращают денежные средства истца и не производят выплату процентов за предоставление кредита, суд полагает, что в данном случае ответчики существенно нарушают условия кредитного договора и считает необходимым расторгнуть данный кредитный договор. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании задолженности по неустойкам за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по пени по просроченному долгу в размере 62100 рублей 67 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу размере 8243 рублей 89 копеек., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд снижает размер подлежащих взысканию пени по просроченному долгу до 30000 рублей, пени до 2000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 817 487 рублей 57 копеек, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 23750 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов по данному делу в виде оплаченной госпошлины является законным и обоснованным и с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере в размере 817487 рублей 57 копеек, из которых остаток неисполненных обязательств- 773084 рубля 31 копейка, задолженность по плановым процентам- 12403 рубля 26 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 30000 рублей, задолженность по пени в размере 2000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23750 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру с кадастровым номером 30:04:010106:12881 и земельный участок с кадастровым номером 30:04:010105:527, площадью 627+/-18 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для эксплуатации квартиры и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 752000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> года

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>.

Судья Е.В. Александрова