Дело № 22-1522/2024 судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 1 февраля 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 12 мая 2023 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 13 мая 2024 года составлял 1 год 3 месяца 4 дня, 

- осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 21 сентября 2023 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд не принял во внимание все относящиеся к вопросу назначения наказания обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела, что позволило ему прийти к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; отмечает, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, на учёте у врача-нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства признал свою вину в полном объёме, подтвердил показания, данные в ходе досудебного производства по делу, не оспаривал ни фактические обстоятельства дела, ни квалификацию своих действий, потерпевший каких-либо претензий к нему не имел; считает, что суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством беременность его сожительницы, с которой он проживает длительное времени и находится в фактических брачных отношениях; полагает, что с учётом обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, мнения потерпевшего у суда первой инстанции были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора, назначении ему более мягкого вида наказания путём применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Белогорска Ращупкин А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного. 

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривает выводы суда о виновности и юридической оценке своим действиям.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который переходил проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению преступления. 

В качестве данных о личности Ф.И.О.1 суд учёл что он ранее судим, обучается, работает по гражданско-правовому договору, в браке не состоит, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на воинском учёте в военном комиссариате города Белогорск, Белогорского и Серышевского районов, в Белогорском отделе ГКУ АО «Центр занятости населения» не состоит; состоит на учёте в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их повторного учёта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в апелляционную инстанцию сведения о беременности сожительницы ФИО1, а также о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Однако эти обстоятельства не входят в число обстоятельств, подлежащих в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, а к признанию их смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Как видно из приговора, суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, обосновывая который сослался на фактические обстоятельства преступления, совершение преступления в период отбывания наказания за совершение преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также на личность ФИО1

Однако приведённое судом обоснование, без указания на конкретные данные, относящиеся к фактическим обстоятельствам преступления и сведениям о личности осуждённого, нельзя признать достаточным свидетельством отсутствию оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. При этом предусмотренных законом препятствий к замене лишения свободы принудительными работами в приговоре не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, признавая необоснованным вывод о невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом того, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в числе которых предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его отношение к содеянному и семейное положение, находит возможным достижение исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко