УИД: 27RS0007-01-2024-004035-74

2-3437/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И., 

при секретаре судебного заседания Журавлевой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что (дата) между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) (№) (далее Договор) на срок до (дата). Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 25 600 руб. (дата) между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) (№)-САВД от (дата), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с «ООО МФК «МигКредит», ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № Ц/САВД/2006062019 от (дата). Согласно Приложению (№) к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 25 109,62 руб.; сумма задолженности по процентам по договору – 19 290,38 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) – 9 885,14 руб. За период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере 54 285,14 руб. С момента перехода права требования (дата) до настоящего времени от должника поступило 3 663,69 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность в размере 50 621,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718,64 руб. и судебные издержки 3 500 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ уведомление ответчика признано надлежащим, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор предоставления потребительского займа (№) в сумме 25600 руб., с возвратом займа и уплаты процентов: с 1 по 15 день 340,726%, с 16 по 29 день 341,176%, с 30 дня по 43 день 320,224%, с 44 дня по 57 день 301,695%, с 58 дня по 71 день 285,194, с 72 дня по 85 день 270,405%, с 86 дня по 99 день 257,074%, с 100 дня по 113 день 244,995%, с 114 дня по 127 день 234%, с 128 дня по 141 день 223,949%, с 142 дня по 155 день 214,729%, с 156 дня по 169 день 206,229%, сроком возврата до (дата), согласно графику платежей, 12 равными платежами в размере 4075 руб. в месяц.

(дата), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с «ООО МФК «МигКредит», ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № Ц/САВД/2006062019 от (дата). Согласно Приложению (№) к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 25 109,62 руб.; сумма задолженности по процентам по договору – 19 290,38 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) – 9 885,14 руб. 

ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в адрес ФИО1 направлено уведомление от (дата) исх. (№) о состоявшейся уступке права требования, в котором также указано о том, что задолженность по кредитному договору (№) от (дата) составляет 54 285,14 руб., в том числе: основной долг 25 109,62 руб., проценты 19 290,38 руб., штраф, пени, неустойка 9 885,14 руб.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженностях на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

(дата) ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата) выдан судебный приказ (№) о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 54 285,14, а также судебные расходы в размере 914,28 руб., который отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению ФИО1

Согласно сведений, представленных ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО от (дата), в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль», задолженности по договору, процентов, госпошлины в сумме 55 199,42 руб. На депозитный счет отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО поступили денежные средства в сумме 3662,69 руб., которые перечислены взыскателю ООО «Долг-контроль». (дата) исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения спорного договора займа от (дата), наличие задолженности и размер по основному долгу и обстоятельств неисполнения его условий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности по договору (№) от (дата) по основному долгу составляет 25 109,62 руб., проценты 19 290,38 руб., неустойка 9 885,14 руб. 

Судом проверен данный расчет и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от (дата), а также с условиями договора займа, и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался. 

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

Пунктом 12 Договора займа с процентами, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок установленный Договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из условий названного пункта Договора, фактически сторонами достигнуто соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора.

Судом учитывается, что в силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от (дата) №353-ФЗ (в редакции от (дата) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доводы истца о нарушении срока внесения оплаты Договору нашли свое подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков оплаты по Договору вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованными.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты по Договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с (дата) (с даты окончания исполнения должником обязательств по Договору) по (дата).

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка 9 885,14 руб. соответствует фактически взысканной сумме долга и соразмерна с последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку долг по договору займа (№) от (дата) до настоящего времени ответчиком не погашен, условия договора займа не исполнены, исковые требования ООО «Долг-контроль» в объеме заявленной задолженности в общей сумме 50 621,45 руб., в том числе: основному долгу составляет 25 109,62 руб., проценты 19 290,38 руб., неустойка 9 885,14 руб., являются обоснованными, так как, соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлены: договор оказания услуг (№) от (дата), заключенный между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц. Под услугами в рамках настоящего договора понимаются: анализ документов и информации; подготовка исковых заявлений и прилагаемых документов.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость составления одного искового заявления составляет 3500 рублей 00 копеек. 

Согласно заданию (№) от (дата) к договору оказания услуг (№) от (дата), заказчик ООО «Долг-контроль» поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата).

Из акта приема-передачи от (дата) следует, что истцу оказаны услуги, в том числе, подготовка искового заявления с прилагаемыми документами, всего на сумму 3500 рублей 00 копеек. Оплата услуг по договору произведена ООО «Долг-контроль», что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, сложность рассматриваемого спора, фактически совершенные представителем действия, соразмерность объема и сложность выполненной им работы, суд считает, что заявленная сумма в размере 3500 рублей, соответствует степени разумности и объему выполненной представителем работы, а потому считает требование истца подлежащим удовлетворению. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 718,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 50 621,45 руб., в том числе: основному долгу составляет 25 109,62 руб., проценты 19 290,38 руб., неустойка 9 885,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2024 года

Судья М.И. Краснов