Дело № 2-3505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решений (№) от (дата) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является получателем пенсии по старости в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края. (дата) ФИО1 выехала из г.Комсомольска-на-Амуре к месту отдыха и (дата) возвратилась в г.Комсомольск-на-Амуре. В указанный период ФИО1 совершила поездку по маршруту (адрес) и обратно (адрес). Стоимость проезда по указанному маршруту составила: 1120 руб. (автобус ИП ФИО3) + 1120 руб. (автобус ИП ФИО3) + 51922 руб. (самолет Аэрофлот). Расходы ФИО1 произвела за счет собственных средств. Учитывая, что (адрес) находиться в другой стране (адрес) а компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит оплате по территории Российской Федерации, компенсации подлежит стоимость перелета по экономическому тарифу (на дату продажи (дата)) по маршруту (адрес), так как (адрес) является крайней аэронавигационной точкой РФ с (адрес) Таким образом, размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно равен сумме произведенной ФИО1 оплате стоимости проезда на автобусе по маршруту (адрес) (1120 руб. + 1120 руб.) и стоимости перелета по экономическому тарифу (на дату продажи (дата)) по маршруту (адрес) (49000 руб.), и составляет 51 240 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, однако решением (№) от (дата) ответчик отказал в выплате в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Истец ФИО2 является получателем пенсии по старости в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края. (дата) ФИО2 выехал из (адрес) к месту отдыха и (дата) возвратился в (адрес). В указанный период ФИО2 совершил поездку по маршруту (адрес) и обратно (адрес). Стоимость проезда по указанному маршруту составила: 1120 руб. (автобус ИП ФИО3) + 1120 руб. (автобус ИП ФИО3) + 51922 руб. (самолет Аэрофлот). Расходы ФИО2 произвела за счет собственных средств. Учитывая, что (адрес) находиться в другой стране (адрес) а компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит оплате по территории Российской Федерации, компенсации подлежит стоимость перелета по экономическому тарифу (на дату продажи (дата)) по маршруту (адрес), так как (адрес) является крайней аэронавигационной точкой РФ с (адрес) Таким образом, размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно равен сумме произведенной ФИО2 оплате стоимости проезда на автобусе по маршруту (адрес) (1120 руб. + 1120 руб.) и стоимости перелета по экономическому тарифу (на дату продажи (дата)) по маршруту (адрес) (49000 руб.), и составляет 51 240 руб. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, однако решением (№) от (дата) ответчик отказал в выплате в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере реализации государственных гарантий и компенсаций, положения пункта 9 Правил компенсации расходов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Просит суд признать решение (№) от (дата) Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 51 240 руб. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Признать решение (№) от (дата) Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 51 240 руб. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участие не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. 

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указывает на необходимость применения разъяснений Конституционного Суда РФ. Также пояснил, что истцы в Минеральных Водах не отдыхали. Билеты до Минеральных вод ими не приобретались.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв, существо которого сводится к тому, что истцы отдыхали за пределами РФ, в этом случае оплата проезда к месту отдыха и обратно не предусмотрена. Кроме того не представлено доказательств того, что истцы отдыхали в (адрес) на территории РФ. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцы следовали в (адрес) маршрутом (адрес), что подтверждает тот факт, что истцы не проводили отпуск в (адрес). Также указывает на то обстоятельство, что истцы следовали автобусами повышенной комфортности, что также не предусмотрено действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В целях реализации статьи 34 Закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 Утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация). Исходя из буквального толкования ст. 34 Закона и ст. 1 Правил право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда имеют только неработающие пенсионеры, получающие страховые пенсии по старости или по инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при условии, если они отдыхали на территории РФ. Таким образом, компенсация стоимости проезда связана с местом проведения отдыха, а не проездом по территории РФ.

(дата) ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление с заявлениями о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в (адрес) и обратно.

Согласно представленным ФИО1 и ФИО2 проездным документам, отдых протекал за пределами Российской Федерации - на территории государства (адрес). При обращении, ФИО1 и ФИО2 к своим заявлениям предоставили проездные документы по маршруту (адрес)

В своих заявлениях о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, местом отдыха ФИО1 и ФИО2 указали - (адрес). Факт проведения отдыха на территории Турции, подтверждается представленными проездными документами.

Управлением было принято решение от (дата) (№) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на междугороднем транспорте к месту отдыха и обратно ФИО1, аналогичное решение от (дата) (№) было вынесено и в отношении ФИО2

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы отдыхали за пределами РФ, (адрес) РФ не являлся для них маршрутом следования. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцами расходы на проезд к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты справки от «(адрес) от (дата) (№) и (№) о стоимости экономического тарифа по маршруту (адрес). Учитывая то, что истцы в (адрес) не отдыхали, билеты по маршруту (адрес) не представляли, сведения, содержащиеся в справках, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Вместе с тем, сведения о том, что (адрес) является крайней аэронавигационной точкой РФ по направлению (адрес) не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Кроме того, как видно из маршрутных квитанций электронных билетов (№) и (№) по маршруту (адрес) стоимость каждого билета составляет 51922 руб. Исходя из исковых требований и приложенных к материалам дела справок от (дата) (№) и (№) стоимость экономического тарифа (на дату продажи (дата)), по маршруту (адрес), составляет 49000 руб. Считаем необходимым рассчитать стоимость каждого отрезка пути по указанному в билетах маршруту, учитывая общую стоимость каждого билета (общая стоимость отдельных отрезков маршрута не может превышать общую стоимость билета по всему маршруту).

Так же, как видно из расчета исковых требований и документов, приложенных к исковому заявлению, проезд ФИО1 и ФИО2 по маршруту (адрес) осуществлен в автобусе повышенной комфортности.

В соответствии с п. 10 Правил и п. 9 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, в пределах стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно по основаниям, не предусмотренным законом, нарушила бы баланс прав и обязанностей как льготополучателей - неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, так и организации, предоставляющей льготу - территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскание судебных расходов является производным требованием в случае удовлетворения прав истцов. Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, суд полагает также необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решений (№) от (дата) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха, взыскании расходов на оплату юридических услуг, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева