66RS0044-01-2019-001677-58 КОПИЯ

Дело № 2-1542/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 августа 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2019 по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, а также иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту ПАО « Банк «Екатеринбургский») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178995, 01 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50392, 55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 346, 94 руб. 

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13080, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 523, 21 руб. 

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда 24.07.2019 заявленные иски объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Банк «Екатеринбургский» ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.04.2019, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Екатеринбургский» и ФИО1 заключен кредитный договор суммой кредитования 1250000 руб., под 13, 50% годовых, сроком кредитования до 17.01.2025. Также 06.06.2018 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор суммой кредитования 60000 руб. под 12% годовых сроком кредитования 05.06.2019. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком ФИО1 не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО2 

<

данные изъяты>). Также наследником первой очереди фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО4, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру принятого наследства. 

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии своего представителя / том 2, л.д. 113/. В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор с суммой кредитования на 75000 руб. Обязательства по возврату денежных средств со стороны заемщика не исполнены, в связи с тем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, сформированной на 09.07.2019, в размере 13080, 19 руб., в том числе сумма основного долга - 12176, 49 руб., неустойка 903, 7 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 523, 21 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещена надлежащим образом, согласно сведениям, предоставленным органами миграционного учета по адресу: 

<

адрес> / том 2, л.д. 52, 122/. Возражений, ходатайств относительно заявленных исковых требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещен по месту регистрации: 

<

адрес> / том 2, л.д. 93, 121/. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Первоуральск ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении заявленного иска в её отсутствии. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1250000 руб., под 13, 50 % годовых, сроком кредитования до 17.01.2025 /том 2, л.д. 11-14/. Денежные средства получены заемщиком, что подтверждено платежным поручением № 42434 от 19.01.2018 /л.д. 16/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 60000 руб., под 12 % годовых сроком кредитования ДД.ММ.ГГГГ/ том 2, л.д. 20-23/, факт выдаче и получения денежных средств заемщиком подтверждено платежным поручением № 45291 от 06.06.2018 / том 2, л.д. 25/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договором №. Денежные средства выданы заемщику в размере 75000 руб. /том 1. л.д. 9-10/, что подтверждено выпиской по лицевому счету /том 1, л.д. 29-30/. 

Расчет имеющейся задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств возврату заемных денежных средств суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер /том 2, л.д. 54/.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО8 

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) /том 2, л.д. 55/. При этом ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как ФИО4 фактически пользуется наследственным имуществом – автомобилем, принадлежавшим до смерти ФИО1

ФИО2 в установленный срок для принятия наследства обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 /том 2, л.д. 55/; ФИО8 отказался от принятия наследства / том 2, л.д. 56/. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 со смертью наследодателя открылось наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты> /том 2, л.д. 58, 59/. Иного наследственного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам наследодателя, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно предоставленным сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> /том 2, л.д. л.д. 72-76/, что свидетельствует о совершении наследником первой очереди после смерти ФИО1 – ФИО4 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: ФИО2, обратившаяся к нотариусу г. Первоуральска с заявлением о принятии наследства, ФИО4, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО2, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому обстоятельству, что иные наследники первой очереди после смерти ФИО1 приняли наследство после его смерти фактически, либо юридически, суду не представлено. 

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, ответчики являются наследниками, принявшими наследство, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из размера заявленных требований всего с ответчиком ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договором в размере 1242467, 75 руб. (1178995, 01 руб. + 50392, 55 руб. + 13080, 19 руб.). 

Со смертью ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства / л.д. 58, 59/. 

Согласно п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному заключению о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля на день смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ составляет 276867 руб. /том 2, л.д. 61/. Данное заключение содержит мотивированный расчет по формуле, переменные которой раскрыты оценщиком с учетом особенностей конкретного автомобиля.

При этом, оценивая доказательство в виде определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом, представленным стороной истца /т.2 л.д. 123-129/ суд не принимает за основу, поскольку представителем истца пояснено, что данное сравнительное обобщение стоимости аналогов произведено лицами, не обладающими специальными знаниями в области оценки – сотрудниками Банка-истца, кроме того, оно заведомо сделано без осмотра и учета особенностей автомобиля, входящего в состав наследства после смерти ФИО1 (уровень его износа, технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ).

Размер заявленных исковых требований является превышающим стоимость перешедшего к наследникам имущества, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично с применением принципа пропорциональности удовлетворения требований различных кредиторов (истцов).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества меньше чем сумма задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части пропорционально принятому наследственному имуществу.

Доля ПАО «Банк «Екатеринбургский» в наследственном имуществе ФИО1 составляет 98,95 %, ПАО «Совкомбанк» в размере 1,05 %. Данное значение долей получено судом исходя из сложения сумм задолженностей перед кредиторами и определением доли каждой из них в полученном результате (расчет: (1178995, 01 руб.+ 50392, 55 руб.+13080, 19 руб.)= 1242467, 75 руб., от которых 13080, 19 составляет 1,05%).

Следовательно с ответчиков ФИО2, ФИО4 как с наследников, принявших один предмет наследственного имущества, в пользу ПАО «Банк «Екатеринбургский» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273959, 90 руб. (98, 95% от 276 867 руб.); в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2907, 10 руб. (1, 05% от 276867 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплат государственной пошлины ПАО «Банк «Екатеринбургский» подтвержден платежным поручением № 42434 от 25.04.2019 на сумму 14346, 94 (том 2, л.д. 8), факт оплату госпошлины ПАО «Совкомбанк» подтвержден платежным поручением № 1 от 09.07.2019 на сумму 523, 21 руб. (том 1, л.д. 28). 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Екатеринбургский» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 3185, 02 руб. (заявленные требования удовлетворены на 22, 2 % от первоначально заявленных требований), в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 116, 15 руб. (заявленные требования удовлетворены на 22, 2 % от первоначально заявленных требований). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, а также иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в счет задолженности по кредитным обязательствам заемщика ФИО10 273959,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185, 02 руб., всего взыскать 277144 (двести семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля, 92 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитным обязательствам заемщика ФИО10 2907, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116, 15 руб., всего взыскать 3023 (три тысячи двадцать три) рубля, 25 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов