Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-3050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Жусупбекова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жусупбекова Б.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24.09.2025, которым

ФИО1, 

<

...> года 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу. 

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Жусупбекова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Жусупбеков Б.Б., выражает несогласие с приговором в части конфискации изъятого у ФИО1 мобильного телефона «

<

...>», так как он дорог его подзащитному, как подарок. В обоснование указывает, что ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривает в санкции конфискацию имущества, и в перечень диспозиций, указанных в пп.а п.1 ст. 104.1 УК РФ не включена. К тому же, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, мобильный телефон в рассматриваемом уголовном деле также не относится, так как он обеспечивает мобильную связь. Правом пользоваться услугами телефонной связи осужденный не лишен. Просит приговор отменить в части конфискации мобильного телефона «

<

...>». 

На апелляционную жалобу адвоката Жусупбекова Б.Б., государственным обвинителем Храмшиным С.А. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного расследования, не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия его отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также наличия у него дохода, суд законно и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В рассматриваемом случае, назначенный ФИО1 вид и размер наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, и является справедливыми.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Судом учтено, что, исходя из положений п.8 ч.1 ст. 73, п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал мобильный телефон «

<

...>», принадлежащий ФИО1, как оборудование, с использованием которого было совершено преступление и конфисковал его, поскольку телефон использовался ФИО1 для приобретения наркотических средств, а в ходе его осмотра информации, представляющей интерес для следствия по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом ФИО1, не обнаружено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства незаконного приобретения и хранения осужденным без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при использовании принадлежащего ему мобильного телефона, установлены судом и нашли свое отражение в приговоре при описании преступных действий ФИО1

Таким образом, решение суда о конфискации мобильного телефона, соответствует положениям, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жусупбекова Б.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: