УИД 70RS0004-01-2023-006350-54

Дело № 2-517/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Алексенко Е.Е., 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 27.12.2023, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 66100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2021 по адресу: 

<

адрес> по месту жительства истца, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району лейтенанта юстиции ФИО3 в рамках уголовного дела № 12101690022000586 произведен обыск (выемка) в жилом помещении истца. В результате проведения обыска 22.04.2021 у истца были изъяты принадлежащие ему вещи, в том числе, ноутбук МАРКА в пластиковом чехле черного цвета; был составлен протокол обыска. 20.07.2021 следователем произведен осмотр предметов (документов), изъятых у ФИО1 В ходе осмотра ноутбука следователем не установлено каких-либо повреждений имущества. 25.12.2021 при выдаче заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ТО подполковником юстиции ФИО4 ранее изъятых при обыске предметов, в том числе, ноутбука МАРКА, истец обнаружил повреждения экрана размером 1,5 на 2 см, которые влияют на качество изображения, что указано в расписке от 25.12.2021. До изъятия 22.04.2021 ноутбук не имел каких-либо повреждений. 25.12.2021 после получения ноутбука истец обратился в сервисную организацию для очистки MACBOOK PRO, а также с целью определения стоимости замены дисплейного модуля. Согласно акту ИП О.К.В. стоимость дисплея вместе с работой составляет 45400 руб. С марта 2023 года истец неоднократно обращался к УМВД России по Томской области по факту повреждения принадлежащего истцу имущества, однако результаты проведенной по факту обращения ФИО1 проверки до настоящего времени истцу сообщены не были. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10000 руб. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены СЧ СУ УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г.Томска, ФИО4, ФИО3, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Обратила внимание, что до изъятия в ходе обыска 22.04.2021 следователем ФИО3, ноутбук каких-либо повреждений не имел, что подтверждается заключением эксперта от 10.05.2021 № 1030, согласно которому МАРКА осматривался специалистом, каких-либо повреждений зафиксировано не было. Просила отнестись критически к пояснениям третьих лиц по делу. С марта 2023 года истец неоднократно обращался в УМВД России по Томской области по факту повреждений ноутбука, однако ответ на свои обращения получил только после подачи настоящего заявления. Помимо материального ущерба, ФИО1 также причинены моральные страдания, выразившиеся в чувстве разочарования работой правоохранительных органов, истец сильно переживал, вынужден был обратиться за помощью к адвокату. 

Представитель ответчика УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что на момент проведения обыска 22.04.2021 в квартире истца, следователем ноутбук не осматривался, что не свидетельствует о том, что на момент проведения следственного действия МАРКА не имел повреждений. В ходе обыска ноутбук был упакован и опечатан надлежащим образом. Обратила внимание, что в период с 22.04.2021 и до производства экспертизы 10.05.2021 упакованный ноутбук кем-либо не осматривался и не открывался. Вопреки доводам истца о том, что до изъятия в ходе обыска ноутбук не имел никаких повреждений, указанное опровергается заключением эксперта от 10.05.2021, где зафиксированы его многочисленные повреждения. При осмотре ноутбука 20.07.2021 следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО5 также зафиксированы загрязнения дисплея ноутбука. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями дисплея ноутбука и действиями ответчика. Указанные повреждения экрана МАРКА образовались до его изъятия в результате обыска. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что заявленные повреждения ноутбука имелись до его изъятия у истца в ходе обыска 22.04.2021. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что в ходе следственных мероприятий не было допущено действий, которые привели к повреждению имущества истца. 

Третьи лица СЧ СУ УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г.Томска, ФИО5 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, судебных экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, материалов уголовного дела № 1-34/2023, 03.03.2021 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12101690023000329 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту умышленного уничтожения путем поджога киоска «Табачини», принадлежащего ООО «Автотех», расположенного по адресу: пер. Дербышевский, 33/1 в г. Томске, имевшего место 01.03.2021 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 38 минут, в результате чего ООО «Автотех» причинен ущерб на сумму 500000 руб. 

В период с10.04.2021 по 26.10.2021 в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, уполномоченным руководителем следственного органа уголовное дело№ 12101690023000329 соединено в одно производство с уголовными делами № 12101690023000330, 12101690023000596, 12101690024000553, 12101690024000554, 1201690022000539, 12101690024000587, 12101690022000586, 117016900230024446, возбужденным по аналогичным фактам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, с уголовными делами № 12101690024000643 и № 12101690022000553, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовным делом № 12101690013000089, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ. 

Согласно справе оперативно-розыскной деятельности в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанное преступление совершено З.В.И.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 22.04.2021 следует, что перед поджогом и после их совершения торгового павильона «Табачини», З.В.И. встречался с гражданином ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В ходе своих встреч З.В.И. и ФИО1 передавали друг другу различные предметы. На основании изложенного, постановлено произвести обыск (выемку) в жилище по 

<

адрес>. 

Из протокола обыска (выемки) от 22.04.2021 следует, что в присутствии понятых следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска в результате обыска в квартире ФИО1, был изъят, в том числе, ноутбук – МАРКА в корпусе серебристого цвета, который был упакован в полимерный пакет черного цвета. ФИО1 сообщен пароль от ноутбука. При изъятии МАРКА, ноутбук был помещен в пластиковый чехол черного цвета. 

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 26.04.2021, экспертами ЭКЦ УМВД по Томской области проведена компьютерная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1030 от 10.05.2021 в ходе производства экспертизы осматривался, в том числе, принадлежащий ФИО1 МАРКА серого цвета. Указано, что на корпусе имеются царапины, потертости, иные загрязнения, а также отсутствует фрагмент тыльной стороны корпуса типа «накладка». В ходе визуального осмотра содержимого ноутбука, информация по интересующим следствие вопросам не обнаружена.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2021 следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО5, в рамках расследования уголовного дела, произведен осмотр, изъятых в ходе обыска у ФИО1 предметов. При вскрытии из упаковки извлекается и подлежит осмотру, в том числе, спорный ноутбук МАРКА. Указано, что на верхней крышке ноутбука имеется логотип завода производителя. Корпус с внешней стороны, а также дисплей и клавиатура имеют загрязнения. При осмотре содержимого ноутбука наличие информации, имеющей значения для следствия, не установлено. К указанному протоколу приложены изображения МАРКА (фото № 17), в черно-белом цвете, на котором визуально отсутствует какие-либо повреждения дисплея экрана ноутбука. 

На основании ходатайства истца, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО4 от 25.12.2021, постановлено выдать ФИО1 предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> и не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12101690023000329. 

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО4 от 25.12.2021 постановлено возвратить ФИО1 предметы, в том числе, ноутбук МАРКА в корпусе серебристого цвета, зарядное устройство к нему, пластиковый чехол черного цвета. 

В этот же день, 25.12.2021 при получении изъятых в ходе обыска от 22.04.2021 предметов, истцом составлена расписка, согласно которой ФИО1 возвращен ноутбук МАРКА с повреждением экрана с левой стороны размером 1,5-2 см, которое влияет на качество передаваемого изображения. По иным возвращенным предметам истец претензий к их внешнему виду не имел. 

01.06.2023, 27.03.2023, 14.08.2023 истец обращался с заявлениями в УМВД России по факту повреждения ранее изъятого у него в ходе обыска ноутбука. 

Согласно ответа на обращение ФИО1 от 27.03.2023, поступившее 30.03.2023, УМВД России по Томской области от 26.05.2023, по доводам, изложенным в обращении, проведена проверка. Установлено, что в протоколе осмотра предмета от 20.07.2021 следователем, осуществлявшим осмотр ноутбука MacBook Pro, не зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. 

Из ответа УМВД России по Томской области от 06.07.2023 по факту обращения ФИО1, следует, что в протоколе обыска от 22.04.2021 и протоколе осмотра предметов (документов) от 20.07.2021 следователями, производившими следственные действия, не зафиксированы имеющиеся на ноутбуке повреждения. С целью установления указанных заявителем обстоятельств проводится проверка. 

Из ответа УМВД России по Томской области от 13.09.2023 по факту обращения ФИО1, установлено, что 25.12.2021 при возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, в расписке ФИО1 отражено наличие на экране ноутбука повреждений, при этом, в протоколе обыска от 22.04.2021 и протоколе осмотра от 20.07.2021 следователями, производившими соответствующие следственные действия, какие-либо повреждения ноутбука не зафиксированы. С целью установления обстоятельств причинения имущественного ущерба проводится проверка. 

Из справки Врио заместителя начальника УМВД России по Томской области от 27.12.2023 следует, что по обращениям ФИО1 от 30.03.2023, 15.08.2023, 07.06.2023 служебные проверки не проводились. Изложенные в обращениях доводы проверялись в рамках рассмотрения обращений. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела результат рассмотрения обращений по заявлениям ФИО1 представлено не был. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что повреждения экрана, принадлежащего ему ноутбука МАРКА, произошло после его изъятия следователями в ходе обыска от 22.04.2021 в квартире истца, хранения у следователя и вплоть до возврата предметов, изъятых в ходе обыска 25.12.2021. 

В подтверждение стоимости ремонтных работ дисплея ноутбук МАРКА истцом представлен акт выполненных работ ИП О.К.В. от 25.12.2021, согласно которому стоимость дисплея ноутбука вместе с работой составляет 45400 руб. 

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ремонтные работы по замене дисплея ноутбука не были произведены. 

С целью установления технического состояния спорного ноутбук МАРКА, давности возникновения повреждений, а также причин их возникновения, по ходатайству ответчика, выражающему несогласие с заявленными исковыми требованиями, определением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2024 по делу назначено проведение комплексной компьютерно-технической экспертизы и экспертизы электро-бытовой техники, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключения экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 17.07.2024 № 532/7-2-24, 1081/6-2-24, на антибликовом покрытии дисплея ноутбука ноутбук МАРКА, имеются дефекты (нарушения целостности покрытия) в виде царапин и очагов отслаивания. Причиной образования данных дефектов являются механические динамические воздействия хаотичной направленности. Определить давность образования данных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики. Устранение дефектов дисплея ноутбука возможно путем замены верхней панели в сборе (дисплей и верхняя крышка). Стоимость восстановительного ремонта ноутбука ноутбук МАРКА на дату производства экспертизы составляет 66100 руб. 

Согласно письму от 10.09.2024 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России эксперты уточняют, что в разделе выводы экспертом допущена техническая опечатка в серийном номере ноутбука МАРКА. Указан серийный номер №, тогда как исследованию подвергался МАРКА, фото которого приведено в заключении эксперта. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 17.07.2024 № 532/7-2-24, 1081/6-2-24, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных ответчиком в распоряжении эксперта технических документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотиву несогласия с выводами экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, не заявлялось. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты К.И.Г., Д.Ю.А. выводы судебной экспертизы подтвердили. Указали, что при производстве экспертизы исследованию подвергался МАРКА с серийным номером №, а не №. Указание в выводах судебной экспертизы на серийный номер ноутбука № является технической опечаткой. 

Эксперт К.И.Г. также пояснила, что установить временной интервал, при котором образовались повреждения дисплея ноутбука невозможно, в связи с отсутствием научных методик. Указала, что подобного рода повреждения на ноутбуке могут образовываться, в том числе, от попадания мелких частиц пыли или иных веществ, которые попадают между экраном и клавиатурой, а также в результате механического воздействия на него каких-либо предметов. Влияет ли указанное повреждение на качество изображения эксперт пояснить не смогла, поскольку ноутбук не включала, оценивала только качество полимерного покрытия. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения ноутбука истца следователь, или иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за его хранением, а повреждение ноутбука произошло в период когда ноутбук хранился у следователя, осуществляющего расследование уголовного дела, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащие хранение изъятого в ходе обыска у истца предмета в порядке, установленным уголовного-процессуальным кодексом, и наступившими для истца негативными последствиями, в виде имущественного вреда причиненного его имуществу, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Так, согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). 

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Порядок хранения вещественных доказательств установлен действующей в непротиворечащей УПК РФ части, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты. В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью (п.7). 

В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения (п.8).

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Исходя из изложенного, необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Из материалов дела следует, что при производстве обыска (выемки) 22.04.2021, принадлежащего истцу ноутбука, следователем каких-либо указаний на повреждения его дисплея, не указано. Из объяснений следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска - третьего лица по делу ФИО3, производившей обыск в квартире ФИО1 следует, что ноутбук изымался в закрытом виде, на корпусе были видны следы использования. Далее ноутбук был помещен в чехол, обернут в дополнительную ткань. Осмотр дисплея не производился. 

При этом, при производстве экспертами ЭКЦ УМВД по Томской области компьютерной судебной экспертизы от 10.05.2021, в ходе которой экспертами осматривался принадлежащий ФИО1 MacBook МАРКА серого цвета, указано, что царапины, потертости, иные загрязнения имеются на корпусе ноутбука, а также отсутствует фрагмент тыльной стороны корпуса типа «накладка». При этом, экспертами производился осмотр содержимого ноутбука, включался его экран, специалистами каких-либо пятен, загрязнений, потертостей на дисплее не зафиксировано, что подтверждается также приложенной к заключению фотографией ноутбука в открытом виде. Вопреки указанию представителя ответчика, экспертами ЭКЦ УМВД России по Томской области указано на то, что загрязнения, потёртости и царапины ноутбука имеются на его корпусе, а не на дисплее. 

Из объяснений третьего лица ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в период расследования уголовного дела на ноутбуке имелись загрязнения. При этом, при осмотре вещественного доказательства 20.07.2021 какие-либо царапины, трещины, сколы, обнаружены не были. Где хранился ноутбук до осмотра и поступления следователю уголовного дела, третьему лицу не известно, ноутбук хранился в сейфе. 

Согласно объяснениям третьего лица начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО4, при передаче 25.12.2021 истцу ноутбука, ФИО1 указал на наличие на нем повреждений – пятен на экране. Изъятые у ФИО1 предметы хранились в металлических ящиках. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен Н.Э.З., принимавший участие при производстве следственных действий – обыска в квартире истца 22.04.2021. Свидетель пояснил, что у ФИО1 в ходе обыска изымалась разная техника, в том числе, ноутбук, который стоял в закрытом виде на столе. Ноутбук упаковывала следователь, его никто не открывал. Внешне ноутбук был не новый. 

Суд оснований не доверять показаниям данного свидетеля не находит, однако полагает, что какого-либо существенного значения данные показания свидетеля не имеют, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что при изъятии у истца МАРКА 22.04.2021, ноутбук не открывался, был в закрытом виде упакован следователем. 

Соглашаясь с доводами истца о том, что причиненные повреждения экрана ноутбука образовались в период после его осмотра экспертами ЭКЦ УМВД России по Томской области, суд также учитывает содержание ответов УМВД России по Томской области на обращение ФИО1 от 26.05.2023, 06.07.2023, 13.09.2023, согласно которым ни в протоколе обыска от 22.04.2021, ни при осмотре 20.07.2021 следователем, какие-либо повреждения ноутбука не зафиксированы, что противоречит объяснениям третьих лиц ФИО5, ФИО4, согласно которым ноутбук имел загрязнения (повреждения) экрана до его изъятия в ходе обыска. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, с учетом установленных по делу обстоятельств. Каких-либо письменных доказательств того, что изъятый 22.04.2021 ноутбук истца уже имел повреждение дисплея, на что было указано истцом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. В ходе расследования уголовного дела и хранения ноутбука в органах следствия, указанные повреждения экрана не были зафиксированы ни путем указания об этом в процессуальных документах, ни путем их фотографирования (видеофиксации). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта МАРКА в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, а именно, 66100 руб. Доказательств того, что стоимость ремонта ноутбука должна быть взыскана в меньшем размере, стороной ответчика не представлено. 

Оценивая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 150, ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда возможно только в случая причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если такое были реально причинены, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, не имеется основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ответчиками.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1562 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.11.2023.

Поскольку судом исковые требования в части взыскания имущественного ущерба удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно в размере 1562 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1562 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий 

Мотивированное решение суд составлено 9 октября 2024 года.