Дело № 35RS0010-01-2019-016228-13

Судебное производство № 2-1033/2020 (2-11957/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 17 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) - ФИО2, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование требований указал, что 09.08.2019 ФИО4 заключил с ФИО5 договор на изготовление и поставку мебели 09/08-19, согласно которому истец обязался изготовить и передать ответчику в собственность мебель, а ответчик - принять её и оплатить за неё цену, предусмотренную договором. По договору предусмотрено изготовление следующих позиций: гостиная гардеробная стоимостью 350 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 163 000 рублей, комод стоимостью 69 700 рублей, зеркало стоимостью 4 200 рублей, обувница, полка-шкафчик стоимостью 8 800 рублей. ФИО5 обязалась оплатить стоимость мебели в следующем порядке: общая стоимость заказа составляет 575 000 рублей, предоплата - 200 000 рублей вносится наличными денежными средствами в день подписания договора. 09.08.2019 при заключении договора на изготовление и поставку мебели 09/08-19 ФИО5 внесла предоплату в сумме 200 000 рублей. ФИО4 после получения предоплаты подготовил для ФИО5 варианты исполнения мебели. Встречи для согласования макета мебели переносились в связи с занятостью ответчика. Согласование размеров и конфигурации мебели происходило поэтапно: 17.08.2019 согласован макет гостиной - гардеробной, обувницы, полки-шкафчика, зеркала; 23.08.2019 полностью согласован макет шкафа-купе; 23.09.2019 согласован макет комода. Истец в ходе согласования макета неоднократно просил ФИО5 ускорить принятие решения по предложенным им вариантам макетов мебели, обращая внимание на срок установленный договором - 10.09.2019. По желанию ФИО5 неоднократно вносились истцом изменения в ранее согласованные макеты: замена мебельной фурнитуры Boyard (пантографы в количестве 3-х штук) на более дорогую MakMart, при этом стоимость изделия оставалась без изменений (увеличение стоимости мебельной фурнитуры происходило за счет ФИО4). В процессе согласования макета мебели для сторон договора стало очевидным, что в установленный договором срок изготовить, доставить, собрать и установить не возможно. В начале сентября 2019 года между сторонами достигнута договоренность о необходимости увеличения сроков изготовления мебели. 10.09.2019 и после указанной даты ФИО5 продолжала согласовывать с ФИО4 характеристики мебели, а 15.09.2019 в 22 ч. 06 мин. на адрес электронной почты ФИО4 поступила претензия от ФИО5, в которой просила уменьшить стоимость мебели на 75 000 рублей, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от общей стоимости заказа начиная с 11.09.19 и до дня исполнения обязательств по договору. 16.09.2019 истец предложил ФИО5 расторгнуть договор подряда, вернуть предоплату, однако, ФИО5 ответила отказом, указав, что мебель ей нужна, договор расторгать не будет, но хочет существенную скидку на мебель. ФИО5 согласилась на условия о скидке истца, направив, сообщение через Whatsapp 16.09.2019 в 09 ч. 14 мин. 19.09.2019 выполнена доставка и начата сборка гостиной-гардеробной, 20.09.2019 установка закончена. ФИО5 сообщила истцу о том, что акт приема-передачи подпишет после сборки и установки всей мебели по договору. 24.09.2019 выполнена доставка и начата сборка шкафа-купе, обувницы, полки-шкафчика, 25.09.2019 мебель была установлена в квартире ответчика. Указанное изделие было принято ответчиком со следующими претензиями: шкаф неплотно прилегает к стене, на что истец сообщил, что мебель изготовлена геометрически правильно, а наличие разной по ширине щели между шкафом и стеной вызвано неровной поверхностью пола, в подтверждение чего приложен строительный уровень. ФИО5 сообщила истцу, что оплату произведет после установки всей мебели. 26.09.2019 истец посредством Whatsapp направил сообщение ответчику о готовности комода и зеркала к доставке и установке, затем 26.09.2019 в 20 ч. 36 мин. истец повторно написал ответчику сообщение, в котором предложил привести и установить готовую мебель в ее квартиру 27.09.2019 утром после 08 ч. 00 мин., на что ФИО5 выразила нежелание принимать мебель под предлогом препятствий, которые могут возникнуть после установки комода для устранения недостатков шкафа-купе. 27.09.2019 мебель была загружена в автомобиль и доставлена ответчику, однако, ответа через домофон и телефонные звонки не поступило. После 10 часов ФИО5 перезвонила истцу, сказав, что мебель принимать не будет, поскольку привезенную мебель некуда поставить, комод будет мешать. 

27.09.2019 ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты и направить один экземпляр в его адрес, а также требование о принятии товара и его оплате, однако, письма ФИО5 03.10.2019 получила, требования оставлены без удовлетворения.

28.11.2019 от ответчика поступила претензия с требованием принять товар, расторгнуть договор купли-продажи, в течение трех дней вернуть деньги в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на услуги специалистов 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

29.09.2019 в адрес истца по электронной почте поступила претензия от ответчика, в которой просила возместить неустойку в размере 345 000 рублей, стоимость аренды жилья в размере 35 000 рублей ежемесячно начиная с 10.09.2019. 

04.10.2019 ФИО4 повторно прибыл по адресу ответчика для сборки, установки мебели: комода, зеркала, а также для подписания акта приемки-передачи и окончательного расчета по договору. Установлено, что ранее установленная мебель имеет следы эксплуатации: на гостиной гардеробной установлен кронштейн для крепления телевизора и вырезаны отверстия для подключения телевизора к электричеству и антенне. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просит взыскать задолженность по договору в размере 375 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 950 рублей, расходы на отправку претензий в размере 186 рублей. 

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ФИО4 принял на себя обязательства изготовить для ФИО5 мебель, доставить по адресу: 

<

адрес>, произвести монтаж мебели не позднее 10.09.2019. Общая стоимость договора 575 000 рублей, 200 000 рублей в качестве аванса передана ФИО4 в момент подписания договора. В нарушение условий договора мебель была полностью монтирована 04.10.2019, во время установки мебели были установлены многочисленные дефекты, которые были незамедлительно предъявлены к ФИО4, который на тот момент должной реакции не дал и ФИО5 направила в его адрес претензию и организовала независимую экспертизу, согласно заключению специалиста № от 11.10.2019 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» исследованы мебельные изделия: гостиная – гардеробная, шкаф-купе, обувница, где специалистом выявлен 21 дефект, из которых 20 - существенные и возникли на этапе производства изделий на предприятии изготовителя, для устранения которых требуется 191 287 рублей. Согласно заключения специалиста № от 24.12.2019 при исследовании комода выявлены дефекты, которые являются существенными и возникли на предприятии при изготовлении, среди них разрыв филенок передней доски на девяти выдвижных ящиках, дно трех выдвижных ящиков имеет видимые дефекты лакокрасочного покрытия, полик второго левого среднего ящика на лакокрасочном покрытии имеет скол неправильной формы, диаметром примерно 10 мм и т.д. Стоимость выявленных недостатков составляет 15 052 рубля. Из 26 выявленных дефектов 23 являются существенными и возникли в процессе изготовления мебели, общая стоимость устранения – 206 339 рубля. 

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО5 просит расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели 09/08-19 от 09.08.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4, взыскать с ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 645 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 76 копеек, расходы на изготовление фотоматериала – 415 рублей 48 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

19 марта 2020 года встречные исковые требования на предмет неустойки увеличены до 362 000 рублей . 

В судебном заседании интересы истца (ответчика по встречному иску – ФИО4 представлял ФИО2, который, поддержав исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что его доверитель готов устранить заявленные недостатки за 10 000 рублей, в деле имеется переписка сторон, которая свидетельствует о том, что ФИО4 был готов сделать ФИО5 скидку в размере 50 000 рублей. ФИО2 также обратил внимание суда на невозможность расторжения договора, поскольку судебный эксперт приходит к выводу о том, что в договоре не содержится определённых пожеланий заказчика по предмету спора, 8 из заявленных дефектов не подтверждены, часть дефектом носят эксплуатационный характер, часть из дефектов возникли из-за микроклимата. Более того, ФИО2 исключил возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям, поскольку ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, на момент заключения договора с ФИО5 у него была основная работа, ФИО4 не оказывает услуги на рынке услуг по изготовлению мебели. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании, выразив суду несогласие с иском ФИО4, поддержал встречный иск в полном объёме, указав, что судебный эксперт установил, что мебель имеет дефекты, шкаф не соответствует параметрам (меньше предусмотренных), а поскольку стоимость шкафа 163 000 рублей, то дефект является значительным, кроме того, кромочный материал отсутствует, что свидетельствует о несоответствии изготовленного изделия предъявляемым к нему требованиям к качеству. Кроме того, представитель ФИО5 пояснил, что позиция его доверителя всегда была однозначной и последовательной: поскольку работа не окончена, она отказывалась её оплачивать. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключён договор на изготовление и поставку мебели №, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательство изготовить для ФИО5 в соответствии со спецификацией, доставить мебель по адресу: 

<

адрес> и провести монтаж мебели не позднее 10.09.2019. 

Цена договора составила 575 000 рублей, из которых 200 000 рублей ФИО5 передала ФИО4 в момент подписания договора. Данное обстоятельство подтверждается документально и сторонами, а в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Оставшаяся сумма оплаты по договору подлежала внесению покупателем в день поставки мебели. 

Применяя к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям по исполнению обязательств ФИО4 изготовить и установить мебель и встречной обязанности ФИО5 принять мебель и оплатить её положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а материалами дела (самим договором, имеющим нумерацию, его условиями, спецификацией к договору, сведениями из социальной сети «ВКонтакте») подтверждается, что, заключая договор с ФИО5, ФИО4 действовал как изготовитель, производящий товар для реализации потребителю, а сделанное ФИО2, заявление о том, что ФИО4 на тот момент был трудоустроен, не имеет значения для квалификации правоотношений между ФИО4 и ФИО5 

В этой связи, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО5 справедливо ссылается на статью 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как это предусмотрено статьёй 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО4 обращается в суд с иском о взыскании с ФИО5 неуплаченной ею за товар суммы, в то время как, ФИО5, имея претензии к качеству изготовленной мебели, направила ФИО4 претензию с требованием об устранении заявленных недостатков, впоследствии, по инициативе ФИО5, проведена оценка качества изготовленной ФИО4 мебели автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», которое в заключении от 29 октября 2019 года указывает на выявление множества дефектов, большая часть которых носят производственный характер.

С целью подтверждения надлежащего выполнения ФИО4 своих обязательств по договору, представителем ФИО4 – ФИО2. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В целях разрешения вопроса о качестве товара, в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи». 

Проведя экспертизу, эксперт ФИО1 выявил наличие части из заявленных ФИО5 недостатков мебели. Более того, эксперт подтвердил наличие 14 дефектов, из которых 12 являются производственными, из которых 4 являются значительными. Кроме того, экспертом установлено, что фактическая глубина и ширина шкафа меньше параметров, предусмотренных договором; суммарные затраты на устранение дефектов в предметах мебели эксперт определяет в 48 000 – 60 000 рублей (8-10% от стоимости мебели). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Более того, имеющиеся в деле два заключения - досудебной оценки и экспертного, согласуются между собой, сторонами спора заключение судебной экспертизы под сомнение не поставлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, равно как и не нашёл суд оснований для этого. 

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ФИО5 заявлены обоснованно, поскольку изготовленная ФИО4 мебель имеет множество дефектов, основная часть из которых носит производственный характер, эксперт определяет стоимость устранения недостатков в диапазоне 60 000 рублей, вместе с тем, устанавливая, что шкаф, стоимость которого составляет значительный процент от общей стоимости мебели, не соответствует параметрам. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о расторжении договора и взыскании внесённой по договору предоплаты, суд удовлетворяет исковые требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, размер которой определяется с учётом положений статей 20, 21, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как на то указывает статья 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 23.1 данного закона предусматривает, что, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку, суд рассчитывая её за период с 21.09.2019 по 19.03.2020 (181 день), полагает, что взысканию подлежит неустойка, рассчитанная как за предварительно оплаченный товар от размера предоплаты – 181 000 рублей.

Определяя к взысканию в пользу ФИО5 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как это предусмотрено статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 штраф в размере 195 500 рублей. 

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок их распределения, а также общие принципы – относимость, разумность, справедливость, возмещение пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 понесла расходы: по оплате досудебной оценки - 18 645 рублей, почтовые расходы в размере - 777 рублей 76 копеек, расходы на изготовление фотоматериалов - 415 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридического сопровождения дела.

Суд взыскивает с ФИО4 документально подтверждённые относимые к делу расходы по оценке, почтовые расходы, расходы на изготовление фотоматериалов в полном объёме, частично удовлетворяя при этом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя – в размере 20 000 рублей, принимая во внимание сложность (разрешение в рамках дела двух исков), категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседания, 

Удовлетворение исковых требований является в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для взыскания с ФИО4 госпошлины за рассмотрение дела судом, от уплаты которой освобождена ФИО5, предъявляя иск о защите прав потребителя. Размер госпошлины определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом размера удовлетворённых требований о взыскании предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда) и составляет 7 310 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели №, заключённый 9 августа 2019 года между ФИО4 и ФИО5. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

внесённую по договору предоплату в размере 200 000 рублей,

неустойку в размере 181 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

штраф в размере 195 500 рублей, 

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 20 000 рублей, 

почтовые расходы в размере 777 рублей 76 копеек, 

расходы на изготовление фотоматериалов в размере 415 рублей 48 копеек, 

расходы на проведение досудебной оценки недостатков выполненных работ в размере 18 645 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 7 310 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.